Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-20888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Инюшина <К.А.> на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Хайбуллиной В.Ф. о взыскании долга по кредитному договору и процентов. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 141 716,08 рублей невозвращенный основной долг по состоянию на <Дата ...>, 8 730,84 рублей неоплаченные проценты по ставке 34,00 % годовых по состоянию на <Дата ...>, 28 2267,33 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...>, 70 000 рублей неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 0,5% на невозвращенный долг с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина <К.А.> к Хайбуллиной <В.Ф.>, третье лицо КБ "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ИП Инюшина <К.А.> в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 227 рублей 14 копеек.

Определением суда от 16 апреля 2021 г. истцу ИП Инюшину К.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить решение суда, рассмотреть дело без участия истца. Указал, что доказательством перечисления денежных средств по кредитному договору ответчику является выписка из реестра должников, в которой прямо указано, что судом сумма задолженности по основному долгу отличается от суммы взятого кредита, что свидетельствует о частичном погашении задолженности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между КБ "Русский Славянский Банк" (АО) и ответчиком Хайбуллиной В.Ф. заключен кредитный договор от <Дата ...>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 162 176,00 рублей на срок по <Дата ...> под 34,00% годовых (потребительский кредит).

Договор заключен в офертно-акпептной форме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, ответчик в срок, предусмотренный договором, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению кредита. В период с <Дата ...> по <Дата ...> должником не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от <Дата ...>

На основании указанного договора уступки прав (требований) права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "Контакт-телеком".

<Дата ...> между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между ответчиком Хайбуллиной В.Ф. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, на условиях, которые существуют на момент перехода прав, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата ...>.

Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся у него задолженность по кредитному договору .

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, что внутрибанковские проводки были обеспечены денежными средствами, которыми заемщик фактически воспользовался или которые фактически были перечислены банком по распоряжению заемщика, выписка о движении денежных средств по расчетному счету отсутствует, равно как и иные финансовые документы, подтверждающие зачисление кредитных средств на счет заемщика, а равно неисполнение обязательств последним по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо долговых обязательств перед истцом по возврату кредитных денежных средств.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина <К.А.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка