Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 33-20887/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 33-20887/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Яшиной И.В.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Маркалев И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Кипиной И. Н. к Маркалеву И. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Маркалева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кипиной И.Н. и ее представителя Фрадкина Д.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Кипина И.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Маркалеву И.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила расторгнуть договор N... от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 67 755 руб., оплаченные за товар, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 31 167,30 руб., пени за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки/счет заказ N... от <дата> на сумму в размере 67 755 руб.; предоплата была передана в полном объеме при подписании договора, что подтверждается договором и кассовым чеком. Согласно договору срок исполнения обязательств - 15 рабочих дней, а именно договор должен был быть исполнен не позднее <дата>. В указанный договором срок товар не был поставлен истцу. <дата> истец обратилась с требованием вернуть деньги, однако до настоящего момента ни товар, ни денежные средства по договору истцом не получены.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Маркалева И. В. в пользу Кипиной И. Н. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 67 755 руб., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 31 167,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 838,65 руб.
В оставшейся части в иске Кипиной И. Н. - отказать.
Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кипиной И.Н. к Маркалеву И.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя удовлетворены, с Маркалева И.В. в пользу Кипиной И.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Маркалев И.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Кипиной И.Н. и ИП Маркалевым И.В. заключен договор купли-продажи матраса стоимостью 67 755 руб., в соответствии с которым установлен срок исполнения - 15 рабочих дней.
В соответствии со счет-заказом N... от <дата> продавец принимает заказ на изготовление продукции и обязуется исполнить данный заказ в оговоренные с заказчиком сроки. Заказчиком оплачивается продавцу 100% стоимости продукции в качестве предоплаты. Изменения, дополнения и отказ от заказа принимаются в течение 1 дня с момента его оформления. По истечении указанного срока заказчик до передачи ему товара вправе отказать от заказа при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению заказа, в размере не менее 30% от стоимости заказанной продукции. Доставка заказанной продукции осуществляется по договоренности с продавцом и на его условиях. При получении готовой продукции заказчик предъявляет данный счет-заказ с приложенными к нему кассовыми чеками, подтверждающими факт внесения предоплаты, и расписывается в квитанции о приеме изделия, подтверждая отсутствие претензий по внешнему виду и комплектности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему заказу продавец несет ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Маркалев И.В. <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Из анализа ст. ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.
Следовательно, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Маркалев И.В. отвечает перед третьими лицами всем своим имуществом. Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств Маркалева И.В. и не освобождает его от ответственности за те действия, которые были им произведены в период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем и являлся исполнителем оказываемых услуг, а истец - физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в материалы дела не представлено и на наличие таких обстоятельств сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась, Маркалев И.В. не отрицал неисполнение договора.
При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 67 755 руб. оплачены Кипиной И.Н. ответчику <дата>.
<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по нему денежные средства.
Учитывая, что <дата> ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.
Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, срок исполнения составляет 15 рабочих дней.
Таким образом, условиями договора прямо предусмотрен срок исполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку предоплата в размере 100% стоимости продукции - 67 775 руб. была внесена Кипиной И.Н. в день подписания договора, обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее <дата>, однако исполнено не было, денежные средства, уплаченные по договору в размере 67 775 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя на получение товара в предусмотренный договором купли-продажи срок, учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Исходя из положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца за указанный им период просрочки с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 31 167 руб. 30 коп. (67 755 руб. * 0,5% * 92 дня просрочки).
Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 67 755 руб., что соответствует цене заказа.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по заключенному договору, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных истцу страданий суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в сумме 85 838,65 руб., что составляет 50% от определенных ко взысканию сумм (67 755 руб. + 31 167,30 руб. + 67 755 руб. + 5 000 руб. = 171 677 руб. 30 коп. * 50 % = 85 838,65 руб.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 454 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с дополнительным решением <дата>, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 755 руб., что соответствует цене заказа.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, в чем именно состоят нарушения норм материального и процессуального права допущенных судом с точки зрения ответчика.
При рассмотрении спора по существу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам участников процесса, в соответствии с подлежащими применению нормами законодательства и фактически установленными обстоятельствами. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда.
Также отсутствуют доводы жалобы относительно несогласия ответчика с дополнительным решением суда <дата>.
Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения предложено ответчику представить апелляционную жалобу содержащую доводы о несогласии с постановленным решением и дополнительным решением суда, однако ответчик своим правом не воспользовался, мотивированной апелляционной жалобы не представил.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркалева И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
