Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-20884/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Алексея Вячеславовича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2059/2015 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

КПК "Кредитный Союз" обратился в суд с иском к Крючковой В.Я., Крючкову А.П., которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору финансовой взаимопомощи при реализации потребительской программы "Кредитная линия" (займа) N ВЕ00321 от 02 февраля 2012 года в размере 748 236 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 682 руб. 36 коп.

Одновременно КПК "Кредитный Союз" предъявил самостоятельный иск к Крючковой В.Я. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N ВЕ00414 от 25 июля 2014 года на общую сумму 133 749 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб. 97 коп.

03 февраля 2015 года гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст. 151 ГПК РФ, делу присвоен единый номер - 2-2059/2015.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключённое между КПК "Кредитный Союз" и Крючковой В.Я., Крючковым А.П., производство по делу прекращено.

14 сентября 2016 года судом произведена замена стороны истца КПК "Кредитный союз" на его правопреемника Смирнова А.В. в пределах переданных соглашением об уступке права требования сумм от 26 апреля 2016 года.

16 марта 2022 года Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм путём солидарного взыскания суммы в размере 85 198 руб. с Крючковой В.Я., Крючкова А.П., мотивированное длительным неисполнением судебного акта.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года заявление Смирнова А.В. оставлено без удовлетворения.

С данным определением Смирнов А.В. не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судья исходил из того, что в данном случае не может быть применено положение ст. 208 ГПК РФ, поскольку обстоятельства погашения суммы задолженности и окончания исполнительных производств свидетельствуют о неправомерном пользовании должниками денежными средствами, что подлежит рассмотрению в соответствии с положениями об ответственности за неисполнение денежного обязательства; таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд с заявлением об индексации - 16 марта 2022 года, введённой Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 ГК РФ), а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 06 октября 2008 года N 738-О-О и др.).

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Положения ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ не дублируют друг друга, а соответствующие денежные суммы, определённые на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В этой связи вывод судьи относительно того, что данные правоотношения должны регулироваться положениями ст. 395 ГК РФ, является ошибочным, а обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая заявление об индексации по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующей с 16 апреля 2022 года редакцией ст. 208 ГПК РФ определено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4).В действовавшей до 01 октября 2019 года редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённые положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 01 октября 2019 года ст. 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесённые Федеральным законом N 451-ФЗ в ст. 208 ГПК РФ, наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция ст. 208 ГПК РФ, к настоящему моменту также не принят.

Положения ст. 208 ГПК РФ, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Следовательно, индексация присужденных заявителю денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен в субъекте РФ, где находится заявитель.

Очевидно, что неисполнение должниками обязанности по погашению суммы задолженности в установленный срок, привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

То обстоятельство, что на день предъявления настоящего заявления определение суда от 16 февраля 2015 года исполнено, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Смирнова А.В. (правопреемника КПК "Кредитный Союз") об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст. 208 ГПК РФ, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Учитывая, что с момента вынесения определения суда от 16 февраля 2015 года об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения и до момента его исполнения должниками прошло более 5 лет (дата погашения задолженности - 05 ноября 2020 года), за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Смирнова А.В. о взыскании с Крючковой В.Я., Крючкова А.П. индексации присужденной определением суда денежной суммы.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства N 36369/16/78012-СВ от 08 апреля 2016 года по взысканию солидарной задолженности и N 130599/17/78012-ИП от 15 ноября 2017 года в отношении Крючковой В.Я. окончены 18 ноября 2020 года фактическим исполнением. Всего взыскано 748 236 руб. 34 коп. солидарной задолженности.

Заявитель просит взыскать индексацию присужденных денежных сумм за период с 14 сентября 2016 года (даты вынесения определения суда о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства) по 05 ноября 2020 года (дату погашения задолженности) в сумме 85 198 руб. 85 коп.

Представленный заявителем расчёт суммы индексации судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку рассчитан, исходя из указанного выше периода взыскания с должников задолженности вплоть до полного её погашения и индекса роста потребительских цен в Санкт-Петербурге (то есть по месту нахождения взыскателя), должниками не оспорен.

При таком положении обжалуемое определение судьи подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления Смирнова А.В. с указанием на солидарное взыскание с Крючковой В.Я., Крючкова А.П. в его пользу индексации денежных сумм, присужденных определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года, за период с 14 сентября 2016 года по 05 ноября 2020 года в размере 85 198 руб. 85 коп.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление Смирнова Алексея Вячеславовича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Крючковой Валентины Яковлевны, Крючкова Алексея Петровича в пользу Смирнова Алексея Вячеславовича в солидарном порядке 85 198 руб. 85 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-2059/2015, за период с 14 сентября 2016 года по 05 ноября 2020 года.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка