Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-2088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Булгаковой З.И.,

при секретаре В.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Южный" (далее - ООО ЖК "Южный") на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО ЖК "Южный" ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖК "Южный" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в за период с дата по дата в размере 438 804 руб., неустойки, начиная с дата до фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО ЖК "Южный" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать однокомнатную квартиру N... в многоэтажном жилом доме в (литере 2) со встроенно-пристроенным помещением по адрес" в течение 1 квартала 2020 г. Обязательства по оплате объекта долевого участия истцом исполнены, однако квартира истцу не передана.

Претензия истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЖК "Южный" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевой собственности в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства в размере 6%, от цены договора 2 295 000 руб., начиная с дата до дня фактической передачи квартиры, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЖК "Южный" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, указывая на завышенный размер взысканных сумм, также истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ООО ЖК "Южный" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать однокомнатную квартиру N... в многоэтажном жилом доме в (литере 2) со встроенно-пристроенным помещением по адрес адрес" в течение 1 квартала 2020 г.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в размере 2 295 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, однако квартира истцу не передана.

датаг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что многоэтажный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями по адрес введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от дата N..., выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), с учетом положений абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции исходил из нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за периоды с дата по дата, а также с дата по дата

При этом суд, на основании письменного ходатайства стороны ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Также суд взыскал неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 3 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 76 500 руб. (150 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х50%.

Также судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным, установив, что досудебное требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения застройщиком.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел абзац второй пункта 1 постановления N 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с дата. до дата., а суд исчислил с дата

В данном случае, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата, а также со дата по дата

Вместе с тем неверное определение периода просрочки не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку судом первой инстанции произведено снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом выводы суда о снижении неустойки апеллянтом не обжалуются, о чем подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 3 000 руб., с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29 сентября 2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление и подача искового заявления в суд, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖК "Южный"- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

З.И. Булгакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка