Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина В.О. к ООО "Кореал" о защите авторских прав по апелляционной жалобе ООО "Кореал" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ООО "Кореал" Харину Т.В., судебная коллегия

установила:

Чиликин В.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на сайте ..., принадлежащем ООО "Кореал", а также в социальных сетях ..., ...... и ..., активные ссылки на которые размещены на сайте ..., размещены фотографии, автором и правообладателем которых является истец. ООО "Кореал" при осуществлении коммерческой деятельности без согласия Чиликина В.О. были использованы принадлежащие ему фотографические изображения, чем нарушены его права. С целью досудебного урегулирования спора истец 17.02.2021 обращался с претензией к ООО "Кореал", однако претензия оставлена без ответа. Истец просил суд запретить ответчику использовать изображения по перечню Приложение N 2; взыскать с ООО "Кореал" компенсацию за использование результатов интеллектуальной деятельности в размере ... руб. за каждый факт использования, а именно 77 использованных изображений в совокупности, что составляет ... руб., расходы за составление протокола осмотра N от 28.12.2020 в размере ... руб., протокола N -... руб., протокола N - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения спора ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра интернет сайта ....

Истец Чиликин В.О. и его представитель, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Кореал" возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, дополнений к ним. Указал, что ответчик данные изображения взял из открытого ресурса, а не с сайта истца, который не доказал свое авторство. Сослался на представленное экспертное заключение, согласно которому представленные истцом фотографии не могут быть признаны объектами авторских прав. Расходы по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенными.

Судом 30.11.2021 постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части. Суд постановил: запретить ООО "Кореал" использовать изображения, автором которых является истец, размещенные на сайте ... в количестве 20 штук, на сайте ... в количестве 10 штук, на сайте ... в количестве 26, на сайте ... в количестве 21 штука. Взыскать с ООО "Кореал" в пользу Чиликина В.О. компенсацию за использование результатов интеллектуальной деятельности истца в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилось ООО "Кореал", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не представлены доказательства авторства в отношении спорных изображений, 14 из 39 фотографий не сняты на фотокамеру, их размер составляет от 43 КБ до 327 КБ, тогда как минимальный размер изображения, сделанного на профессиональную фотокамеру не может быть меньше 6 МБ. Взысканный размер компенсации ... руб. за каждое изображение является необоснованно завышенным. Спорные фотоизображения представляют собой статичную фиксацию бытовой техники, не имеют признаков новизны, оригинальности, неповторимости и не могут быть признаны объектами авторского права. Выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом без учета положений ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса РФ. Суд неверно распределил судебные расходы, не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кореал" Харина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания до 16.30-18.00 час. для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Кореал" на сайте ..., а также в социальных сетях ..., ... и ..., ссылки на которые размещены на сайте ..., размещены фотографические изображения в количестве 77 изображений, без согласия автора изображений Чиликина В.О. и платы за использование фотоизображений.

Учитывая, что факт авторства Чиликина В.О. в отношении спорных фотографий подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, а именно оригиналами фотографий, протоколом осмотра доказательств N от 19.11.2021, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что авторство Чиликина В.О. в отношении спорных фотографий не доказано, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств N от 19.11.2021, нотариусом произведен осмотр сайта ..., администратором которого является Чиликин В.О. Нотариусом выполнен переход на страницы сайта и установлено, что на данных страницах размещены спорные фотоизображения с указанием имени автора (истца) на каждом изображении. Кроме того, произведена распечатка содержимого папок, содержащих спорные изображения, а также полные фотосессии предметов, что с достоверностью подтверждает авторство истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 14 фотографий имеют размер менее 6 МБ, не опровергают авторство истца.

Утверждения ответчика о том, что спорные фотографии не могут быть отнесены к объектам авторского права, противоречат абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ и обоснованно отклонены судом.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация за нарушение исключительного права на произведение в сумме ... руб. (... руб. х 77 фотографий) признаков чрезмерности, как об этом указано в апелляционной жалобе ответчика, не имеет. Суд в соответствии с возражениями ответчика посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации, оснований для дополнительного снижения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., суд правильно применил требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что ответчиком нарушены авторские права истца, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

Кроме того, право истца на компенсацию морального вреда в связи с нарушением авторских прав предусмотрено п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку сумма компенсации была снижена судом по заявлению ответчика, взысканная сумма в силу п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе относится к мерам ответственности за нарушение исключительного права, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кореал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка