Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-2088/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Данковой Е.С. к Спиридонову А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Спиридонова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя Данковой Е.С., Спиридонова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Данкова Е.С. обратилась с иском к Спиридонову А.И. просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, в течение трех рабочих дней передать ключи от помещения, передать в пользование комнату 33,9 кв.м, расположенную на первом этаже, на втором этаже - комнату площадью 34,8 кв.м, 18,2 кв.м, 16,5 кв.м, 8,1 кв.м; ответчику на втором этаже передать жилую комнату площадью 24,1 кв.м.

Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками по ? доли в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в праве пользования домом, между ними отсутствует соглашение, определяющее порядок пользования жилым домом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на Спиридонова А.И. возложена обязанность не создавать Данковой Е.С. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав Данковой Е.С. ключи от жилого дома. Суд определилпорядок пользования, передав в пользование Данковой Е.С. помещения, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, под N площадью 34,8 кв.м, N площадью 16,4 кв.м, в пользование Спиридонова А.И. - жилые помещения под N площадью 18,2 кв.м, N площадью 24,1 кв.м, N площадью 8,1 кв.м, расположенные на втором этаже данного жилого дома. Оставшиеся помещения жилого дома передал в общее пользование сторон. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.И. просил решение суда отменить, указывая на то, что необоснованное определение порядка пользования жилым помещением в виду передачи большей части жилых помещений истцу. Суд не учел, что истец перестала быть членом семьи собственника и выехала по другому адресу из принадлежащего сторонам дома. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении. Кроме того истец имеет регистрацию по другому адресу, то есть использует другое помещение для постоянного проживания в отличие от ответчика. Дети проживают с матерью, к ответчику с просьбой предоставления им места для проживания не обращались. Отмечает, что у обоих сторон изменилось семейное положение, у каждого образовалась новая семья, истец участия в расходах на содержание дома не принимает. Заявляет, что препятствия истцу не чинит.

Спиридонова Д.А., орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, стороны, бывшие супруги, являются собственниками по ? доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик Спиридонов А.И. зарегистрирован в жилом доме совместно с дочерью Спиридоновой Д. и фактически там проживает.

Истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с сыном Спиридоновым Д. и фактически там проживает.

Согласно техничному паспорту на жилой дом его жилая площадь составляет 170,6 кв.м, на первом этаже жилого дома расположены: прихожая 6,6 кв.м, котельная 4,5 кв.м, кухня 12,3 кв.м, холл 25,7 кв.м, подсобное помещение 8,4 кв.м; сауна 5,6 кв.м, жилая комната 35,0 кв.м (фактически используется под столовую), жилая комната 33,9 кв.м (фактически используется под гостиную);

на втором этаже жилого дома расположены санузел площадью 16,1 кв.м, жилая комната площадью 8,1 кв.м, жиля комната площадью 34,8 кв.м, жилая комната площадью 18,2 кв.м, жилая комната площадью 24,1 кв.м, с кладовой площадью 7,8 кв.м, жилая комната площадью 16,4 кв.м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего в качестве доказательства акт обследования жилищно-бытовых условий в отношении спорного дома, установлено, что у детей Спиридонова Д. и Спиридоновой Д. в спорном доме имеются жилые комнаты. Ответчик в ходе судебного процесса также пояснил, что при посещении дома Спиридонов Д. останавливается в комнате площадью 16,4 кв.м, расположенной на втором этаже, Спиридонова Д. - в комнате площадью 18,2 кв.м, также расположенной на втором этаже. При этом, постоянным местом жительства детей спорный дом не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что жилые помещения на первом этаже являются смежными, сообщаются с кухней, пришел к выводу о невозможности выделения помещений в самостоятельное пользование какой-либо из сторон. С учетом площади жилых помещений второго этажа и фактического пользования, суд установил, что на стороны приходится по 50,85 кв.м, ответчик занимает комнату площадью 24,1 кв.м, его дочь Спиридонова Д. при посещении дома останавливается в комнате площадью 18,2 кв.м, пришел к выводу о передаче ответчику в пользование двух комнат площадью 24,1 кв.м и площадью 18,2 кв.м, а также кабинета - 8,1 кв.м, что в сумме составит 50,4 кв.м. Остальные помещения (площадью 34,8 и 16,4) переданы истцу.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как правильно установлено судом на первом этаже жилого дома отсутствуют изолированные помещения, которые могли бы являться предметом единоличного пользования сторон, поскольку жилые комнаты являются смежными, при этом через комнату площадью 35кв.м осуществляется вход на кухню, что не позволяет использовать жилые помещения без ущерба для мест общего пользования, доступ к котором должен быть обеспечен.

Между тем с определением порядка пользования оставшимися жилыми помещениями, расположенными на втором этаже жилого дома, нельзя сноситься.

Из технического паспорта на дом видно, что комната площадью 8,1 кв.м является жилой, смежной с жилой комнатой площадью 34,8 кв.м, что исключает самостоятельное ее использование, так как другого выхода в места общего пользования из нее не имеется (с другой стороны комната площадью 8,1 кв.м имеет смежную стену с санузлом).

Таким образом, передав ответчику в пользование комнату площадью 8,1 кв.м, он будет фактически лишен возможности ее использования.

Истец настаивал в иске на передаче ему комнат площадью 34,8 кв.м и площадью 8,1 кв.м. Следовательно при передаче двух комнат истцу не будут нарушены права ответчика, так как указанные комнаты возможно использовать только совместно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Оставшиеся жилые помещения площадью 18,2 кв.м, 24,1 кв.м, 16,4 кв.м. подлежат передаче ответчику, учитывая фактическое пользование жилым домом в качестве постоянного места жительств и регистрацию в нем по месту жительства Спиридонова А.И., а также регистрацию по месту жительства Спиридоновой Д. (15 лет).

Имеющееся превышение на 7,9 кв.м (58,7-50,8) не исключает определение такого порядка пользования жилым домом по требованию не проживающего сособственника, так как с учетом сложившего пользования и конкретных обстоятельств дела, в частности конструктивной особенности, в пользу сособственника могут быть выделены жилые помещения в общей сложности большее по размеру, чем причитается на его долю.

Следует отметить, что сособственники жилого дома вправе производить перепланировку с целью увеличения жилой площади для передачи ее в пользование конкретному собственнику (помещение площадью 33,9), а также получения платы за пользование частью помещения, превышающей долю.

Указание истца на пользование жилыми комнатами площадью 16,4 и 18,2 детьми сторон, не служат основанием для передачи Данковой Е.С. указанных комнат в пользование, так как определяется порядок пользования между сособственниками, а Спиридонова Д. вправе пользоваться всеми жилыми помещениями в доме. При том что Спмридонов Д. с согласия собственников жилого дома вправе пользоваться принадлежащими и переданными в пользования им помещениями.

Поскольку судом первой инстанции неправильно была дана оценка представленным доказательствам, то решение суда подлежит изменению.

Ссылки в жалобе на то, что Данкова Е.С. не является сособственником жилого дома, отклоняются, поскольку решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведен раздел супружеского имущества. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( ст.13 ГПК РФ).

Наличие иного имущества в собственности Данковой Е.С. не лишает ее прав на жилой дом.

Указание подателя жалобы на то, что истец не нуждается в жилых помещениях, не служат основанием к иным выводам, учитывая, что Данкова Е.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а поэтому вправе требовать определения порядка пользования жилым домом.

Отсутствие доступа в жилое помещение является для собственника чинением препятствий со стороны другого участника общей собственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по нечинению препятствий с передачей ему ключей от дома. Сособственник заявил об отсутствии доступа в жилой дом, что вопреки доводам жалобы является обращением. В виду непередачи в ходе рассмотрения дела ключей от дома, иск удовлетворен.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, обстоятельств, подлежащих проверке и влияющих на правильность решения, не содержат, вследствие чего отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать в пользование Данковой Е.С. жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, под N площадью 34,8 кв.м,, под N площадью 8,1 кв.м;

передать в пользование Спиридонова А.И. жилые помещения под N площадью 18,2 кв.м, под N площадью 24,1 кв.м, под номером N площадью 16,4кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка