Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ивлева В. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 07 декабря 2020 года по делу

по иску Ивлева Владимира Николаевича к Калининой Валерии Дмитриевне, Господарикову Николаю Алексеевичу, Господариковой Надежде Степановне о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев В.Н. обратился в суд с иском к Калининой В.Д., Господарикову Н.А., Господариковой Н.С. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит квартира общей площадью 46,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются ответчики Калинина В.Д. <данные изъяты> долей), Господариков Н.А. и Господарикова Н.С. (по <данные изъяты> доли). Между собственниками сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в квартире является невозможным. Ивлев В.Н. несет бремя содержания недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время в квартире проживает Калинина В.Д., ответчики Господариков Н.А. и Господарикова Н.С. фактически проживают по другому адресу, в использовании квартиры не заинтересованы. Истцом другим собственникам неоднократно направлялись предложения о выкупе долей, но они оставлены без ответа. Определить порядок пользования в данной квартире не представляется возможным в силу планировки квартиры и отсутствия возможности выделить каждому собственнику изолированную комнату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать доли ответчиков незначительными. Прекратить право собственности Калининой В.Д. на <данные изъяты> доли, Господарикова Н.А. на <данные изъяты> доли и Господариковой Н.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за Ивлевым В.Н. право собственности на указанные доли. Взыскать с Ивлева В.Н. в пользу Калининой В.Д. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> долей в размере 264 705 руб. 90 коп.; в пользу Господарикова Н.А. и Господариковой Н.С. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> долей в размере 158 823 руб. 50 коп. каждому.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Ивлев В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что, несмотря на принятые меры по обеспечению иска ДД.ММ.ГГ, ответчики Господариковы предприняли ДД.ММ.ГГ действия по отчуждению долей в праве собственности и увеличению доли Калининой В.Д., что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как действительной целью заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ являлось не создание соответствующих сделке правовых последствий, а создание ситуации, когда размер долей, причитающихся Калининой В.Д., был бы увеличен, в связи с чем не мог быть признан незначительным при рассмотрении дела.

Выводы суда о том, что доля ответчика Калининой В.Д. увеличена и составляет <данные изъяты> долей, что соответствует 15 кв.м, противоречит закону, так как переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован. Ответчики Господариковы не заинтересованы в использовании спорного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Виноградов Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик Калинина В.Д., ее представитель Ворошилова О.Д. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что Ивлев В.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются: Калинина В.Д. (<данные изъяты> долей), Господариков Н.А. и Господарикова Н.С. (по <данные изъяты> доли каждый).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована временно и проживает Калинина В.Д., иного жилья не имеет.

Ответчики Господариков Н.А. и Господарикова Н.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доля Калининой В.Д. с учетом подаренных долей Господариковым Н.А. и Господариковой Н.С. не является незначительной, ответчик в квартире проживает, заинтересован в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Господариков Н.А. и Господарикова Н.С. выразили свою волю на отчуждение принадлежащих им долей в пользу Калининой В.Д., заключив ДД.ММ.ГГ договор дарения, заверенный нотариусом, согласно которому дарители безвозмездно передают, а одаряемая принимает в дар по <данные изъяты> доли от каждого в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Несмотря на то, что переход права собственности не осуществлен, Господариков Н.А. и Господарикова Н.С. выразили свою волю на отчуждение имущества в пользу другого собственника Калининой В.Д., распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая, что договором дарения доля Калининой В.Д. увеличена и составляет <данные изъяты> долей, что соответствует 15 кв.м, при этом она своего согласия на отчуждение доли недвижимого имущества не давала, не соглашалась с выплатой ей компенсации, проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, иного имущества не имеет, тогда как закрепленная в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственника и злоупотреблении правом со стороны ответчиков, подаривших свои доли внучке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, положенных в основу данного вывода.

При таких обстоятельствах прекращение права собственности ответчиков на доли в спорной квартире не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов участников долевой собственности.

Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, не являются основанием для прекращения права собственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу разрешены требования, заявленные к ответчикам Господарикову Н.А. и Господариковой Н.С., в решении указано на отказ в удовлетворении требований о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивлева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка