Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Преймака Романа Владимировича и финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича - Яковлева Алексея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 марта 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 1 июня 2021 г.), которым отказано в удовлетворении исковых требований Преймака Романа Владимировича к Сафонову Сергею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца Преймака Р.В. - Зюба А.И., финансового управляющего Сафонова С.В. - Яковлева Е.А., представителя третьих лиц ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" Черных М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преймак Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Сафонову С.В. в лице финансового управляющего Андросова А.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 11 декабря 2016 г., он, истец, заключил с Сафоновым С.В. договор займа путем составления расписки, передав ответчику денежные средства в размере 5 900 000 руб. с согласованием процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц. Сафонов С.В. свои обязанности по указанной расписке не исполнил. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 2 марта 2017 г. в отношении Сафонова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андросов А.И. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2018 г. Сафонов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. задолженность Сафонова С.В. по указанной расписке отнесена к текущим платежам (требование возникло после подачи в отношении Сафонова С.В. заявления о признании банкротом). Поскольку финансовый управляющий Андросов А.И. отказал ему в выплате спорных денежных средств ввиду возникших у него сомнений в финансовой состоятельности истца для передачи Сафонову С.В. денежной суммы в размере 5 900 000 руб., истец вынужден обратиться за судебной защитой. Задолженность Сафонова С.В. перед Преймаком Р.В. по договору займа составляет 6 377 900 руб., из которых 5 900 000 руб. - основной долг, 477 000 руб. - проценты.

Уточнив в ходе слушания дела в порядке статьи 39 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Преймак Р.В. окончательно просил суд взыскать с Сафонова С.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 6 377 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 090 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 18 июня 2020 г. к производству Октябрьского районного суда города Рязани принят встречный иск Сафонова С.В. в лице финансового управляющего Андросова А.И. к Преймаку Р.В. о признании договора незаключенным по его безденежности. Иск мотивирован тем, что в период заключения между Сафоновым С.В. и Преймаком Р.В. договора займа

Сафонов С.В. обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в Арбитражном суде Рязанской области имелось производство по заявлению кредиторов Сафонова С.В. о признании должника банкротом. Денежные средства по договору займа не передавались, расписка написана по злонамеренному соглашению сторон, цель которой - вывести денежные средства из конкурсной массы, в связи с чем истец по встречному иску просил суд признать договор займа от 11 декабря 2016 г. на сумму 5 900 000 руб. между Сафоновым С.В. и Преймаком Р.В. незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 г. производство по встречному исковому заявлению Сафонова С.В. в лице финансового управляющего Андросова А.И. к Преймаку Р.В. о признании договора незаключенным по его безденежности прекращено в связи со смертью заявителя Андросова А.И.

15 февраля 2021 г. определением Октябрьского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сафонова С.В. - Яковлев А.Е.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Преймак Р.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ввиду допущенного, по его мнению, нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на то, что судом проигнорировано то, что письменная расписка Сафонова С.В. о получении спорной суммы денежных средств недействительной не признавалась, не оспорена и не отменена иным образом. В дело представлены письменные объяснения Сафонова С.В. о признании долга по данной расписке, которые оставлены судом без внимания и должной правовой оценки. Судом необоснованно возложено на заявителя бремя доказывания своей финансовой состоятельности и источника происхождения денежных средств, поскольку исходя из норм статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к предмету заявленного спора. Вместе с тем, истцом в дело представлены договоры купли-продажи недвижимости и транспортных средств, сведения о получении дохода от предпринимательской деятельности, подтверждающие данное обстоятельство. Представленные в дело финансовым управляющим выписки по лицевым счетам Преймака Р.В. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения с ответной стороной складывались как с физическим лицом, в связи с чем проведение безналичных расчетов было не обязательно. Просит отменить постановленное решение, удовлетворить заявленные требования полностью.

Постановленное решение обжаловано и финансовым управляющим Сафонова С.В. - Яковлевым А.Е., который просит изменить решение суда в части разрешения встречного иска, удовлетворить его полностью, указывая, что на момент вынесения судом определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 января 2021 г. он уже был утверждён в качестве финансового управляющего Сафонова С.В., о принятом определении ему не было известно. Полагает, что данное постановление нарушает права и интересы иных конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель истца Преймака - Р.В. - Зюба А.И. поддержала апелляционную жалобу, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Сафонова С.В. - Яковлева А.Е.

Финансовый управляющий Сафонова С.В. - Яковлев А.Е. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, одновременно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьих лиц ООО "Мир инструмента", ООО "Хоздвор" Черных М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая обоснованными доводы жалобы финансового управляющего Сафонова С.В. - Яковлева А.Е.

Ответчик, представители остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 г. Сафоновым С.В. составлена и выдана Преймаку Р.В. собственноручная расписка, согласно которой в указанную дату Сафонов С.В. взял у Преймака Р.В. в долг денежные средства в сумме 5 900 000 руб. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 3% в месяц от всей суммы займа. Сафонов С.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до 11 января 2017 г.

Сведений об исполнении своих обязательств заемщиком материалы дела не содержат. Задолженность по договору займа составляет 6 377 900 руб., из которых 5 900 000 руб. - основной долг, 477 000 руб. - проценты за пользование займом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленной в дело распиской заемщика от 11 января 2017 г., оцененной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями статей 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия у него доходов и соответствующей финансовой возможности, позволяющей 11 декабря 2016 г. предоставить ответчику заем в испрашиваемой сумме 5 900 000 руб., недоказанности реальности договора займа - факта передачи денежных средств ответчику Преймаком Р.В., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта заключения договора займа от 11 декабря 2016 г. между Преймаком Р.В. и Сафоновым С.В., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и объективно бесспорными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на период возникновения спорных правоотношения) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из названных положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.), в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.). При этом правильной признана практика тех судов, которые с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, при возникновении обоснованных сомнений в реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, выносили на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Действительно, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, исходя из системного анализа указанных выше норм материального закона, в обычных условиях хозяйственного оборота спорящих сторон вопрос об источнике происхождения денежных средств и наличии у заимодавца финансовой возможности их предоставления (как о том апеллирует истцовая сторона) не имеет правового значения при разрешении судами споров, вытекающих из правоотношений в сфере договора займа.

Между тем, поскольку спорные правоотношения, о которых заявлено суду, имели место незадолго (менее чем за 3 месяца) до введения в отношении заемщика процедуры банкротства - реструктуризации долгов на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 2 марта 2017 г., и составление спорной расписки Сафоновым С.В. имело место уже после подачи в отношении него заявления о возбуждении процедуры по делу о банкротстве - 23 ноября 2016 г., то в силу названных выше норм закона и акта их толкования, вопреки ошибочной позиции апеллятора-истца, к ним должен применяться повышенный стандарт доказывания факта реального заключения договора займа.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Преймаком Р.В. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 5 900 000 руб., в материалы дела не представлено, б чем справедливо указано в обжалуемом решении.

Кроме того, учитывая, что Преймак Р.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа, на содержание того имущества, от продажи которого в последующем он ссылается как на источник заемных денежных средств.

При этом доказательств того, что для займодавца сумма более 5 900 000 руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.

Помимо этого, в деле отсутствуют сведения о том, что заемщиком Сафоновым С.В. в исследуемый период приобретались объекты недвижимости, транспортные средства, регистрировались объекты патентного права, полученные денежные средства вносились на лицевые счета заемщика либо за счет указанных сумм производились расчеты с иными кредиторами.

Представленные в дело письменные объяснения Сафонова С.В. от 11 апреля 2019 г. о признании долговых обязательств названных выше искомых юридически значимых фактов не подтверждают, поскольку данная позиция, озвученная должником в условиях введенной в отношении него процедуры банкротства, при которой по существу приоритет отдается интересам лишь одного "дружественного" кредитора перед интересами других кредиторов, сама по себе противоречит закону и основанием для удовлетворения заявленного иска служить не может (т. 1 л.д. 227).

Представленные истцом Преймаком Р.В. в дело договоры купли-продажи

недвижимого имущества и автотранспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства от 29 января 2015 г. на сумму 200 000 руб., договор купли- продажи транспортного средства от 19 сентября 2015 т. на сумму 200 000 руб., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 декабря 2014 г. на общую сумму 990 000 руб., договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24 февраля 2015 г. на общую сумму 3 010 000 руб., составленная им же таблица доходов и расходов истца за 2011-2015 г., то есть по прошествии более 6 лет, предшествующих заключению исследуемой сделки, были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно оставлены без внимания (т. 1 л.д. 135, 208-211, 247-250, т. 2 л.д. 128-131, 145-151).

Как верно отмечено судом, данные документы свидетельствует о возможном получении дохода от реализации своего имущества, однако сами по себе бесспорно не подтверждают наличие у займодавца денежных средств в указанном размере - 5 900 000 руб. на момент заключения сделки 11 декабря 2016 г., то есть по прошествии значительного периода времени с момента отчуждения движимого и недвижимого имущества, что в условиях ведения физическим лицом обычного образа жизнедеятельности предполагает и несение им разумных расходов на свое содержание и содержание своей семьи.

Вопреки аргументам подателя жалобы, каких-либо иных данных о ведении истцом в исследуемый период времени предпринимательской деятельности и получение от нее дохода, достаточного для представления в долг искомой суммы денежных средств, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям УГИБДД У МВД России по Рязанской области N от 24 сентября 2020 г. и Управления Росреестра по Рязанской области от 28 сентября 2020 г. за супругой займодавца Преймак Е.А. не регистрировались транспортные средства и объекты недвижимости и (т. 2 л.д. 94-96).

Не смогла пояснить в суде апелляционной инстанции обстоятельств заключения исследуемого договора займа, передачи денежных средств, их источника происхождения, размера получаемого заимодавцем дохода от ведения в исследуемый период предпринимательской деятельности, иного обоснования объема денежных средств для его предоставления заемщику и представитель истца Зюба А.И.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что обозначенные выше письменные доказательства, которыми апеллирует истец, вступают в противоречие с представленными финансовым управляющим в дело выписками по счетам, открытыми Сафоновым С.В. в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ24 (ПАО), Прио-Внешторгбанк (ПАО), КБ "Юниаструм Банк" (ООО), АО "Рост Банк", ПАО "Восточный Экспресс", ПАО "Банк Уралсиб", Банк "Возрождение", согласно которым наличные денежные средства на расчетные счета за период с момента заключения договора займа и до поступления искового заявления в суд, не поступали, что позволяет усомниться в реальности заключенного договора и квалифицировать его как заключенный (т. 2 л.д. 52-89).

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная сумма денежных средств 5 900 000 руб., якобы полученная Сафоновым С.В. по расписке, была введена заемщиком в гражданский оборот, израсходована заемщиком на какие-либо нужды, то есть получила свое материальное овеществление и выражение.

Сама же расписка в условиях исследуемых правоотношений сторон, возникших в преддверии банкротства должника-заемщика, исследуемый юридически значимый факт не подтверждает.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.