Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2088/2021

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Городничего Руслана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цезарь-Элит" о взыскании материального ущерба, признании незаконным расторжения трудового договора, отмене и признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, по частной жалобе представителя ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" Ф.И.О.4 на определение судьи Невельского городского суда от 28 июня 2021 года,

установил:

решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, в частности, признано незаконным расторжение трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" и Городничим Р.П., по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, согласно приказу ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" от ДД.ММ.ГГГГ N, Городничий Р.П. восстановлен в ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Представитель ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" Ф.И.О.4 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части восстановления Городничего Р.П. в ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Указал, что решением суда определено место работы и исполнение Ф.И.О.1 трудовых обязанностей на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" и <адрес>, истёк, ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут. Городничий Р.П., ссылаясь на решение суда, требует предоставить ему на территории Невельского ГО место работы и исполнение им трудовых обязанностей в ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" в должности <данные изъяты>.

Определением судьи Невельского городского суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" Ф.И.О.4 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда. Отмечает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии в решении суда указания об определении места работы Городничего Р.П. Так, из решения следует, что место работы и исполнение Городничим Р.П. трудовых обязанностей определено в <адрес> на <адрес>". Неясность в исполнении решения суда по вопросу места работы выражается в направлении Городничим Р.П. исковых заявлений в суд о взыскании материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, требования которых удовлетворены судом.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья суда первой инстанции исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для разъяснения судебного постановления, в решении не содержится, оно не требует более полного изложения, учитывая, что разъяснение, о котором просит заявитель, не являлось препятствием к исполнению решения суда на момент его вынесения.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своём заявлении - об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока контракта на оказание услуг и расторжении контракта между ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" и <данные изъяты>" возникли после вынесения решения, то есть они объективно не существовали на момент вынесения указанного судебного акта.

Кроме того, судом установлено, что данное решение в части восстановления истца на работе в ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> приведено в исполнение, что в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его разъяснения.

Поскольку обстоятельства дела устанавливаются при разрешении дела по существу, а мотивы принятого решения излагаются в его мотивировочной части, то дополнительная мотивировка под видом разъяснения судебного акта недопустима, поскольку приведет к изменению содержания принятого решения.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении судебного решения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения, а лишь свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, по существу направлены на внесение изменений и дополнений по существу судебного акта и правовых оснований к отмене определения об отказе в разъяснении этого решения не содержат. Основания для иной оценки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Невельского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Охранное агентство "Цезарь-Элит" Ф.И.О.4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка