Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2088/2021
30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косарева Владимира Николаевича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Косарева Владимира Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 132870 от 26.05.2017 года в размере 124 477, 76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689,55 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Косареву В.Н. (заемщик) о взыскании задолженности.
В обоснование требований указал, что 26 мая 2017г. между ПАО Сбербанк России и Косаревым В.Н. был заключен кредитный договор N 132870, по условиям которого заемщику был представлен кредит в сумме 135 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,65 % годовых.
Ответчик Косарев В.Н. принял на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за их использование с учетом согласованных в договоре условий.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ответчику.
Поскольку Косырев В.Н. свои обязательства по договору не выполнял, за период с 26 апреля 2019 года по 15 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 124 477,76 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 1 433,02 руб., просроченный основной долг -98 539,56 руб., просроченные проценты - 24 505,18 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Косарев В.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд "встречное исковое заявление", в котором он, не оспаривая наличия кредитной задолженности по договору N 132870, просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что не имеет возможности погасить задолженность из-за отсутствия дохода.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Косарев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, принять и удовлетворить встречное исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Судом установлено, что 26 мая 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Косаревым В.Н. заключен кредитный договор N 132870 на цели личного потребления, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с зачислением на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, в размере 135 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 17,65 %, который должен погашаться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 402,46 рублей.
За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
С содержанием Общих и Индивидуальных условий кредитования Косарев В. был ознакомлен и согласен, просил о зачислении суммы кредита на счет его дебетовой карты.
Согласно пункту 3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1).
С условиями договора Косарев В.Н. был ознакомлен, принял обязательства исполнять его, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику 26 мая 2017г. в безналичной форме сумму кредита.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 19 января 2021г. в сумме 124 477, 76 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга - 98 539,56 рублей, просроченных процентов - 24 505,18 рублей, неустойки на просроченные проценты - 1 433, 02 рубля.
1 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, указанное требование исполнено не было.
10 августа 2020 года по обращению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Косарева В.Н. кредитной задолженности, который затем был отменен по заявлению ответчика 25 августа 2020.
6 декабря 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском.
Установив факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличие образовавшейся в связи с этим задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Косарева В.Н. задолженности в сумме 124 477, 76 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга- 98 539,56 рублей, просроченных процентов - 24 505,18 рублей, неустойки на просроченные проценты - 1 433, 02 рубля.
Ответчик Косарев В.Н., не оспаривая сумму основного долга, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизить ее.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был установлен и не оспаривался ответчиком, сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга ответчика, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, как видно из материалов дела, ответчику банком направлялось досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения, после чего банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял встречное исковое заявление ответчика Косарева В.Н. к производству, поскольку данное заявление не отвечало требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, представляло собой возражения ответчика на предъявленный к нему банком иск о взыскании кредитной задолженности, отказе в иске банку ввиду отсутствия у него права на досрочное взыскание всей задолженности, освобождении его от уплаты госпошлины, снижении размера неустойки.
Изложенное ответчиком требование об обязанности банка реструктуризировать задолженность верно не принято судом к производству как встречное требование, поскольку таковым не является. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.
Довод жалобы о недействительности п. 4.2.3 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов о возможности досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа несостоятелен.
В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Довод жалобы о незаконном взыскании с Косарева В.Н. госпошлины, поскольку он является ветераном военной службы, основан на ошибочном толковании ответчиком норм права.
В соответствии с пп.3 ч.2 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, то есть данная норма права освобождает указанных лиц от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в защиту своих прав как ветеранов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косарева Владимира Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: (.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
