Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2088/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2088/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Проничевой Н.А., Проничевой Л.В. Пахолковой О.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области 20 февраля 2021 года по иску Проничевой Н.А., Проничевой Л.В. к администрации города Сокола, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Проничевой Н.А., Проничевой Л.В. Пахолковой О.А., представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Поповой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Проничева Н.А. и Проничева Л.В. являются собственниками в равных долях квартиры N 8, расположенной в многоквартирном жилом доме 8 по адресу: <адрес>.

28 января 2019 года произошел пожар, в результате которого жилое помещение и находящееся в нем имущество полностью уничтожены, жилой дом признан аварийным

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 14 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке либо электрооборудовании (общедомовом электрическом щитке), 18 декабря 2019 года Проничева Н.А., Проничева Л.В. обратились в суд с иском к администрации города Сокола, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее ПАО "МРСК Северо-Запада") с учетом его уточнения о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 637 232 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 9572 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Определением судьи от 25 декабря 2019 года Сокольский межрайонный прокурор исключен из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах").

В судебное заседание истцы Проничева Н.А., Проничева Л.В. не явились.

Представитель ответчика администрации города Сокола Гусева Е.А. исковые требования не признала, полагая администрацию не надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Попова Е.Е. и Пихтова Е.М. иск не признали, указав на отсутствие вины общества в произошедшем пожаре.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области 20 февраля 2021 года исковые требования Проничевой Н.А., Проничевой Л.В. к администрации города Сокола, ПАО "МРСК" о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого дома, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Проничевой Н.А., Проничевой Л.В. Пахолкова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на заключение специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области) Воскресенской Е.А. от 7 марта 2019 года N 34, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, указывая на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания, что лишило истцов возможности проведения повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Сокола Мазаев С.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 22 декабря 2020 года N 215-2020, пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истцов убытков в результате пожара, отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба, в связи с чем правомерно отказал Проничевой Н.А. и Проничевой Л.В. в иске.

Действительно, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области Воскресенской Е.А. от 7 марта 2019 года N 34 очаг пожара, произошедшего 28 января 2019 года, находится на западной стене снаружи дома, чуть выше козырька над подъездом дома, в районе расположения общедомового электрического щитка; наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в области очага пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке либо электрооборудовании (общедомовом электрическом щитке). Какая именно причина, связанная с протеканием аварийного режима работы в электропроводке либо электрооборудовании послужила причиной пожара, установить не представляется возможным.

В целях проверки доводов представителя ПАО "МРСК Северо-Запада", не согласившегося с заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области N 34 в части установления очага и причины пожара, судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт".В соответствии с выводами эксперта Чепенко В.Л. очаг пожара находился в районе лестничного марша второго этажа здания в непосредственной близости от стены, разделяющей помещение коридора и квартиру N 5. С высокой вероятностью причиной пожара является неосторожное обращение с тлеющим табачным изделием, выразившееся в непреднамеренном падении тлеющей сигареты (или иного тлеющего табачного изделия) на локализованное скопление бытового мусора в районе лестничного марша второго этажа, в непосредственной близости от стены, отделяющей коридор второго этажа здания от квартиры N 5, расположенной на втором этаже. Шкаф учета электроэнергии прямого включения с прибором учета, получивший термические повреждения в результате пожара по состоянию на момент возникновения пожара был расположен в промежутке между входной дверью и окном квартиры N 1. Внутри него следы короткого замыкания или иного аварийного режима работы отсутствуют. На поверхности шкафа имеются следы внешнего термического воздействия, полученные в результате пожара, и, как следствие внешнего термического воздействия, внутри шкафа также имеются термические повреждения, не относящиеся к следам короткого замыкания и аварийного режима работы. Аварийный режим в электропроводке не мог быть причиной пожара.

Оснований не доверять заключению эксперта Чепенко В.Л. не усматривается, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительного того, что заключение от 22 декабря 2020 года N... является ложным, в том числе по причине взаимодействия эксперта Чепенко В.Л. с представителями ПАО "МРСК Северо-Запада", носит субъективный характер и основывается на несогласии с результатами экспертизы в целом, какого-либо объективного подтверждения не имеет. О дате проведения экспертизы Пахолкова О.А. была извещена, однако, в отличие от представителя ответчика, действуя в своей воле, личную явку не обеспечила.

Истребование экспертом дополнительных материалов для проведения экспертизы положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Вопрос о пригодности тех или иных объектов и материалов для проведения исследования решается экспертом самостоятельно.

Довод о том, что эксперт переформулировал вопросы, поставленные на его разрешение судом, в связи с чем вышел за пределы своей компетенции, опровергается представленным в суд заключением, содержащим исчерпывающие ответы в четком соответствии с поставленными вопросами.

Несогласие подателя жалобы с методами проведения экспертизы, в том числе с указанием на то, что экспертом Чепенко В.Л. не были взяты смывы и заборы с очага возгорания, не может быть принято во внимание, поскольку участники процесса не вправе вмешиваться в экспертную деятельность. Каких-либо доказательств несоответствия методов проведения экспертизы экспертом Чепенко В.Л. методическим рекомендациям по проведению соответствующего вида исследования не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что экспертом были исследованы не все материалы, имеющие отношение к пожару, подлежит отклонению. Установлено, что при проведении экспертизы специалистом были изучены материалы настоящего гражданского дела в трех томах (1-3 том), в том числе пояснения жильцов <адрес>, показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, надзорное наблюдательное производство, произведен натурный осмотр поврежденного строения, а также щитка, изъятого с места пожара.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на противоречие судебной экспертизы заключению Воскресенской Е.А. от 7 марта 2019 года N 34 в части установления очага и причин пожара о недостоверности заключения Чепенко В.Л. не свидетельствует.

В частности, при подготовке заключения Воскресенская Е.А., в отличие от Чепенко В.Л., натурный осмотр места пожара не производила, свои выводы основывала исключительно на основании информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия от 28 января 2019 года, из которого следует, что дознаватель внутрь здания не заходил из-за угрозы обрушения и, как следствие, коридор дома не осматривал, а значит, не мог увидеть сквозное отверстие в стене коридора, прилегающей к квартире N 5, расположенной на 2 этаже.

С учетом неполного исследования всех обстоятельств происшествия Воскресенской Е.А. был сделан вывод о вероятности наступления пожара в результате короткого замыкания, а также об очаге пожара в месте расположения электрического щитка.

Ошибочность таких выводов в полной мере обоснована экспертом Чепенко В.Л. при проведении экспертного исследования. В частности, заключение содержит подробный анализ шести различных версий причин пожара с последовательным, мотивированным исключением пяти из них, что в конечном итоге позволило установить, что истинной причиной произошедшего является неосторожное обращение с тлеющим табачным изделием, выразившееся в непреднамеренном падении тлеющей сигареты (или иного тлеющего табачного изделия) на локализованное скопление бытового мусора в районе лестничного марша второго этажа, в непосредственной близости от стены, отделяющей коридор второго этажа здания от квартиры N 5.

При этом экспертом полностью исключена версия о возникновении пожара в результате аварийного режима в электропроводке, на чем настаивает податель жалобы.

Между тем, такой вывод согласуется с выводом, сделанным специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области Никитиной С.В., содержащимся в техническом заключении от 28 февраля 2019 года N 21, согласно которому на представленном для исследования общедомовом электрическом счетчике и фрагментах алюминиевых и медных проводников электрической проводки следы короткого замыкания и иного аварийного режима работы отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание, в результате которого повреждено имущество истцов, произошло по вине ответчиков.

Постановление инспектора ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не является безусловным доказательством вины ответчиков, подлежит оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление не содержит выводов о виновности конкретных лиц. При этом ПАО "МРСК Северо-Запада" к расследованию обстоятельств произошедшего пожара не привлекалось.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания (т. 4 л.д. 200, 204, 205), не усматривается.

1 февраля 2021 года судебное заседание по просьбе представителя истцов Пахолковой О.А. уже откладывалось на 20 февраля 2021 года ввиду болезни Проничевой Л.В., при этом подтверждающих данный факт медицинских документов представлено не было.

Ходатайство представителя истцов Пахолковой О.А. о повторном переносе слушании дела ввиду ее нахождения на больничном, поступившее в суд в день судебного заседания - 20 февраля 2021 года, судом первой инстанции было рассмотрено с учетом мнения представителей ответчиков, возражавших против отложения судебного разбирательства, обоснованно отклонено.

Письменных доказательств болезни Пахолковой О.А. к ходатайству не приложено, доказательств невозможности у Проничевой Л.В. и Проничевой Н.А. явиться в суд самостоятельно не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчиков также не заявлено, объективных препятствий к чему не имелось. Не приложены такие документы и к апелляционной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Проничевой Н.А., Проничевой Л.В. Пахолковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка