Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертичникова А.А. к СПАО "Ингосстрах" (далее Страховая компания) о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Тертичникова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Со Страховой компании в пользу Тертичникова А.А. взыскана неустойка - 45 000 руб., судебные расходы на представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 183 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании - Буренок Т.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тертичников А.А. обратился в суд к Страховой компании с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Марк 2, госномер N, в котором он признан потерпевшим. Страховой компанией произведена выплата в размере 195 100 руб., с которой он не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 312 000 руб., стоимость годных остатков составляет 34 300 руб., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 277 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о доплате 82 600 руб. и расходов по проведению экспертизы и комиссии банка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ему отказано в удовлетворении его требований. За защитой нарушенных прав истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения 92 058,63 руб.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, он обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки от недоплаченной суммы, которое ответчиком было проигнорировано, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты - 203 400 руб., штраф - 101 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы - 183 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Тертичникова А.А.
В апелляционной жалобе Тертичников А.А. просит решение суда отменить в части отказа ему в иске, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, по вине Чистяковой Е.С., управлявшей автомобилем Hyundai Getz, госномер N, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тoyota Mark 2, госномер N, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Чистяковой Е.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "АТБ-Саттелит", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N и заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 225 200 руб., стоимость годных остатков - 30 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения - 195 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, истец, самостоятельно обратился к ИП Донцову А.Н. для определения действительной рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП Донцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля - 312 000 руб., стоимость годных остатков - 34 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 82 600 руб., а также оплате расходов на проведение оценки и комиссии банка.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.
Не согласившись с позицией Страховой компании, Тертичников А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза автомобиля, по результатам которой (экспертное заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ N-К) установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 299 300 руб., с учётом износа - 178 500 руб., рыночная стоимость - 199 000 руб., стоимость годных остатков - 29 921 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Тертичникова А.А. оставлены без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска.
При рассмотрении дела мировым судьёй назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Зубкову А.В., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта без учёта износа - 417 100 руб., с учётом износа - 231 200 руб., рыночная стоимость - 319 900 руб., стоимость годных остатков - 32 741,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения - 92 058,63 руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со Страховой компании в пользу Тертичникова А.А. взысканы денежная компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 46 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения и комиссии банка - 15 300 руб., судебной экспертизы - 15 300 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а всего 83 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Тертичникова А.А. оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена с нарушением срока, установленного законом, и её размер составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 203 448,18 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявленные истцом являются обоснованными, и правильно удовлетворил их частично.
При этом, суд обоснованно, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ранее ответчиком уже была выплачена истцу сумма страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 92 058,63 руб., исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 45 000 руб. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Оснований, как для снижения, так и увеличения суммы неустойки, не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка (заявленная истцом - 203 448 руб. 18 коп.), рассчитанная от недоплаты страхового возмещения (92 058 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Штраф в размере 50 % от присуждённой ко взысканию денежной суммы, по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" подлежит исчислению исключительно от размера недоплаченной страховой выплаты, тогда как до предъявления иска в суд ответчик исполнил обязательства по её выплате в полном объёме.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за неуплату неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу вышеуказанной нормы права штраф на сумму неустойки не начисляется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму неустойки подлежит начислению штраф, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения.
Решение суда в части взыскания судебных расходов соответствует ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертичникова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
