Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2088/2021

13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-238/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Неупокоеву Е.В., Колесанову В.В., Косякову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Косякова В.А.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2020 г.

(судья районного суда Аксенова Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Неупокоеву Е.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2018 г. в соответствии с договором потребительского кредита заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Колесановым В.В. заемщику был предоставлен кредит на сумму 542 434 рубля, на срок до 25 сентября 2023 г. для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между Колесановым В.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N. 17 декабря 2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО1 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Колесанова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N от 25 сентября 2018 г. в размере 533 821 рубля 67 копеек, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5 269 рубля 11 копеек. Кроме того, Колесанов В.В. в нарушение условий договора залога N от 25 сентября 2018 г., продал находящийся в залоге автомобиль новому собственнику Неупокоеву Е.В. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Неупокоевым Е.В. и Колесановым В.В. сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. На основании изложенного ООО "Русфинанс Банк" просил обратить взыскание на заложенный автомобиль SsangYong Kyron II, 2010 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N от 25 сентября 2018 г. перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 450 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колесанов В.В. и Косяков В.А., последний являлся собственником автомобиля на момент рассмотрения спора (л.д.172).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Русфинанс Банк" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SsangYong Kyron II, 2010 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный в счет погашения задолженности Колесанова В.В. по договору потребительского кредита N от 25 сентября 2018 г. в размере 539 090 рублей 78 копеек путем продажи с публичных торгов (л.д. 190-194).

В апелляционной жалобе Косяков В.А. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2020 г. отменить и принять новое решение, которым признать его добросовестным приобретателем (л.д. 209-211).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Косяков В.А. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против жалобы, заслушав объяснения и проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

25 сентября 2018 г. между заемщиком Колесановым В.В. и кредитором ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита N, на сумму 542 434 рубля на срок до 25 сентября 2023 г. для приобретения автотранспортного средства автомобиля SsangYong Kyron II, 2010 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет черный (л.д. 97-102, 104-108).

В этот же день Колесановым В.В. был приобретен указанный автомобиль у ООО "Меридиан" на основании договора купли-продажи (л.д. 161-167).

17 декабря 2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с Колесанова В.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита N от 25 сентября 2018 г. в размере 533 821 рубль 67 копеек, а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5269 рублей 11 копеек (л.д.124).

Задолженность Колесанова В.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита не погашена, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В целях обеспечения выданного кредита 25 сентября 2018 г. между Колесановым В.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N (л.д.20-21).

26 сентября 2018 г. залогодержатель зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля сведения о залоге спорного транспортного средства (л.д.154).

11 ноября 2019 г. между продавцом Колесановым В.В. и покупателем Неупокоевым Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 159, 160).

В последующем 26 апреля 2020 г. транспортное средство было продано новому собственнику Косякову В.А. (л.д. 158).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 334, 335, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований банка, посчитав, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога по неисполненным обязательствам залогодателя Колесанова В.В. При этом суд указал, что залог транспортного средства при переходе права собственности на него не прекратился, а новый собственник Косяков В.А. действовал не с должной степенью осмотрительности и заботливости, которая позволила бы ему избежать неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Колесанов В.В. свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и задолженность взыскана с него по исполнительной надписи нотариуса, более того предмет залога без согласия залогодержателя продан другому лицу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Косякова В.А. о необоснованности обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, судебной коллегией отвергаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае приобретения новым собственником транспортного средства запись о залоге которого существовала на момент заключения сделки, такой собственник не может ссылаться на свою добросовестность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Косяковым В.А. договора купли-продажи от 26 апреля 2020 г., сведения о залоге транспортного средства с идентификационным N уже были внесены в реестр уведомлений о залоге. Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Косяков В.А. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле и имеющиеся обременения, хотя такая возможность у него имелась, и в данной связи вывод суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство является правомерным.

Учитывая вышеуказанные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что независимо от перехода права собственности на вещь к другому лицу залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в статье 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Аргументы апелляционной жалобы Косякова В.А. о его ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует и ответчиком Косяковым В.А. не оспаривалось то, что он зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Ответчик неоднократно извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве по адресу своей регистрации, путем направления судебных повесток с уведомлением, которые возвратились в суд без вручения (л.д. 175, 178, 186).

Согласно ответу на судебный запрос АО "Почта России" заказные письма разряда "Судебное", направлявшиеся в адрес Косякова В.А. возвращались в адрес отправителя ввиду невостребованности адресатом. В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что Косяков В.А. не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту жительства (л.д. 88, 107, 112, 116).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.