Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ПАО САК "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от 16.12.2020 и об отмене данного решения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указано, что 10.07.2020 общество произвело выплату страхового возмещения в пользу Пушкарева А.Е. в сумме 167 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 в пользу Пушкарева А.Е. присуждена доплата страховой выплаты в размере 23108 руб. Указанное решение исполнено страховой организацией в установленный в нем срок. 20.10.2020 ПАО САК "Энергогарант" получена претензия Пушкарева А.Е., содержащая требование о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, поскольку последний освобождается от уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом "Об ОСАГО". На основании оспариваемого решения финансового уполномоченного от 16.12.2020 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Пушкарева А.Е. взыскана неустойка в сумме 108800 руб. за период с 08.05.2020 по 10.07.2020, которую заявитель полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению. Просил решение финансового уполномоченного от 16.12.2020 признать незаконным и отменить; в случае отказа в признании решения незаконным, изменить его и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО САК "Энергогарант" с решением суда не согласно, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене либо изменении решения суда путем уменьшения размера неустойки. В обоснование представитель указал, что исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг, и влечет освобождение страховщика от исполнения обязанностей по выплате неустойки. Полагает, что предусмотренная законом неустойка является чрезмерно высокой - 365% годовых, в силу чего несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ по данным Центробанка России составляет от 6,25% до 5,5%. Размер взысканной неустойки составляет 60% от суммы выплаченного с нарушением сроков страхового возмещения.

В возражениях представитель Пушкарева А.Е., представитель финансового уполномоченного, доводы жалобы опровергают, решение суда полагают не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 09.04.2020 автомобилю Пушкарева А.Е. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пушкарева А.Е. на дату ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО со сроком страхования с 30.12.2019 по 29.12.2020.

16.04.2020 Пушкарев А.Е. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора.

20.04.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства, 27.04.2020 произведен дополнительный осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО САК "Энергогарант" организовало проведение независимой технической экспертизы, в результате которой была установлена конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 207000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 39100 руб.

09.07.2020 ПАО САК "Энергогарант" получено заявление Пушкарева А.Е. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 231816 руб., определенного с учетом заключения экспертной организации ФИО1

10.07.2020 страховщиком в пользу Пушкарева А.Е. произведена выплата денежных средств в сумме 170000 руб., из которых: страховая выплата - 167 900 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 09.04.2020) - 39 100 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства), расходы на эвакуацию транспортного средства - 2100 руб.

В ответе от 14.07.2020 страховщик отказал в удовлетворении заявления Пушкарева А.Е. от 09.07.2020.

Решением финансового уполномоченного от 27.08.2020 в пользу Пушкарева А.Е. присуждена доплата страхового возмещения в размере 23 108 руб., поскольку установлено, что, выплатив страховое возмещение в размере 167900 руб., ПАО САК "Энергогарант" исполнило свои обязательства перед Пушкаревым А.Е. по договору ОСАГО не в полном объеме. В решении установлен срок его исполнения - в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Разъяснено, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Указанное решение от 27.08.2020 исполнено ПАО САК "Энергогарант" в полном объеме 11.09.2020, т.е. в установленный в нем срок.

20.10.2020 страховщиком получена претензия Пушкарева А.Е., содержащая требование о выплате неустойки в размере 114974,2 руб., указание на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в периоды с 18.05.2020 по 10.07.2020 (53 дня), с 18.05.2020 по 11.09.2020 (116 дней).

В ответе на претензию от 20.11.2020 ПАО САК "Энергогарант" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки ввиду исполнения обязательств в полном объеме.

Оспариваемым решением финансового омбудсмена от 16.12.2020 частично удовлетворены требования Пушкарева А.Е., с ПАО "САК "Энергогарант" за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 108800 руб. за период с 08.05.2020 по 10.07.2020 (1% от 170000 руб. * 64 дня).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО САК "Энергогарант", руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требования Пушкарева А.Е. о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворены обоснованно и в размере, предусмотренном законом, в связи с чем оснований для признания решения незаконным и его отмены либо применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления ПАО САК "Энергогарант" соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно с п.п.2, 5 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом в 20-дневный срок не включаются только нерабочие праздничные дни.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

С заявлением о страховом возмещении Пушкарев А.Е. обратился 16.04.2020, следовательно, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных 191 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок по 07.05.2020. Фактически страховое возмещение уплачено ПАО САК "Энергогарант" 10.07.2020 в сумме 167900 руб., и 11.09.2020 в сумме 23108 руб.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, требования Пушкарева А.Е. о взыскании неустойки обоснованно подлежали частичному удовлетворению финансовым уполномоченным.

Неустойка с учетом разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежала начислению на сумму 170000 руб. с 08.05.2020 по 10.07.2020 и составила 108800 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа во взыскании с ПАО САК "Энергогарант" неустойки за период с 08.05.2020 по 10.07.2020 на сумму 170000 руб. не имелось. Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 23108 руб. в установленный срок не освобождает ПАО САК "Энергогарант" от обязанности уплаты неустойки на сумму 170000 руб., перечисленную Пушкареву А.Е. с нарушением установленного ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока. Поскольку решение финансового уполномоченного от 27.08.2020 о взыскании доплаты страховой выплаты исполнено ПАО САК "Энергогарант" в указанный в нем срок, неустойка на сумму 23108 руб. финансовым уполномоченным не начислена.

Как следует из ст.ст.7, 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ПАО САК "Энергогарант" не представлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке.

Вопреки аргументам жалобы, данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному страховой организацией нарушению обязательства, длительному периоду его не выполнения, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для изменения размера неустойки по аргументам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Напротив, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. Взысканный размер неустойки в сумме 108800 руб. не противоречит ст.ст.7, 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Ссылка жалобы на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 ГК РФ о неверном определении размера неустойки не свидетельствует, обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не опровергает, соответственно, не влияет на законность принятого судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка