Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-2088/2021

Судья: ФИО4 дело N

N дела в суде первой инстанции 2-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: ФИО5,

судей: ФИО16 ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 ФИО1 и ответчика ООО "Эллада Интертрейд" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи N КР-18-АВ-00782 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: N, установленную ДКП N КР-18-АВ-00782 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 180 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере 374 900 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 777 450 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 неустойку в размере 777 450 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Обязать ООО "Эллада Интертрейд" за свой счет осуществить приемку транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: N.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 240 000 рублей, а также расходы по вызову эксперта в суд в размере 8 500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2 Р.М. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении решения суда в части взыскания разницы между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой аналогичного транспорта, штрафных санкций, и отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, доводы представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО8, просившей решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 Р.М. отказать в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N КР-18-АВ-00782, согласно которому ФИО2 был приобретен автомобиль KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: N. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега. В первый месяц владения автомобилем на бамперах и крыльях начало отслаиваться ЛКП. Также, им была замечена разная величина зазоров между элементами кузова. При обращении к ОД ООО "Техно Темп Корея" с требованием устранить недостаток ЛКП ему было предложено покрасить бампер. Данное предложение не устроило его, так как не решало проблему и не устраняло выявленные недостатки. Также, ему было сообщено, что зазоры, выявленные между элементами кузова, выполнены в пределах допустимой погрешности. ЛКП кузова продолжало отслаиваться, после каждой мойки появлялись новые участки отслойки ЛКП, в связи с чем он обратился в ООО "Ваше Право" для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствия в транспортном средстве заводского брака. При проведении экспертизы были выявлены дефекты ЛКП, являющиеся следствием некачественной покраски транспортно средства, обработки перед покраской и других норм при производстве покрасочных технологических работ, следовательно браком завода (существенным недостатком с технической точки зрения), влекущим разрушение слоев ЛКП и разрушение материала кузова и его составных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи и просил принять у него автомобиль, осуществив приемку за счет импортера или продавца, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 руб., а также уплаченные за указанный автомобиль платежи по кредитному договору в размере 40 400 руб. Также, просил выплатить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Претензионные требования ФИО2 ответчиком не выполнены. В связи с изложенным, он обратился в суд с иском.

Согласно уточненным требованиям ФИО2 Р.М. просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи N КР-18-АВ-00782 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N КР-18-АВ-00782 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 180 000 руб., а также разницу между стоимостью ТС на момент покупки и стоимостью аналогичного ТС на момент рассмотрения дела в размере 779 900 руб., проценты по кредитному договору в размере 202 373,43 руб. неустойку за 412 дней просрочки в размере 8 074 788 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика за свой счет осуществить приемку транспортного средства ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ФИО2 Р.М. и представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО9

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 Р.М. указывает, что разница, взысканная между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогично транспортного средства на момент рассмотрения дела незаконно снижена ввиду того, что комплектация аналогичного автомобиля фактически не соответствует техническому оснащению транспортного средства ФИО2. Кроме того, ФИО2 полагает, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 202373,43 рублей, а неустойка и штраф подлежат перерасчету.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности ФИО9 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 Р.М. в полном объеме. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту продолжающейся эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, подтверждаемая показаниями увеличивающегося пробега, зафиксированным одометром автомобиля, указанным в заказ-нарядах, актах осмотра и заключениями экспертизы, что свидетельствует об отсутствии недостатка товара и злоупотребление правом при обращении в суд, так как, исходя из обстоятельств дела и поведения ФИО2, целью обращения является возврат фактически исправного товара и взыскание неустоек и штрафа, многократно превышающих стоимость товара.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб сторон заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений абз. 11 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Р.М. и ООО "Эллада Интертрейд" был заключен договор купли-продажи N КР-18-АВ-00782, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а ФИО2 принял автомобиль KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: N за 1 180 000 руб.

Автомобиль приобретен за счет собственных средств ФИО2 в размере 550 000 рублей, а также за счет заемных средств, полученных в ООО "Русфинанс Банк" в соответствии с договором N/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 365,71 рублей, из которых 555 000 рублей - на автомобиль, 75 000 рублей - на дополнительное оборудование, 174 596,31 рублей - на страхование жизни, 85 969,40 рублей - на страхование КАСКО, 4 800 руб. - на SMS-информирование.

Обосновывая исковые требования ФИО3 Р.М. указал, что в первый месяц владения автомобилем на бамперах и крыльях начало отслаиваться ЛКП. Также, ФИО2 была замечена разная величина зазоров между элементами кузова. При обращении к официальному дилеру ООО "Техно Темп Корея" с требованием устранить недостаток ЛКП ему было предложено покрасить бампер. Данное предложение не устроило его, так как не решало проблему и не устраняло выявленные недостатки. Также, ему было сообщено, что зазоры, выявленные между элементами кузова, выполнены в пределах допустимой погрешности. ЛКП кузова продолжало отслаиваться, после каждой мойки появлялись новые участки отслойки ЛКП, в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО "Ваше Право" для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствия в транспортном средстве заводского брака.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Ваше Право" ФИО10 N ЗЭ-0310-155 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование транспортном средстве KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, имеются недостатки кузова - толщина лакокрасочного покрытия лежит в пределах табличных значений - следовательно представленное транспортное средство подвергалось заводскому окрашиванию. Показания толщины кузова и его элементов не превышают допустимые, регламентированные заводом изготовителем значения толщины. Все выявленные дефекты ЛКП являются следствием некачественной покраски транспортного средства, обработки перед покраской и других норм, при производстве покрасочных - технологических работ - следовательно браком завода изготовителя (существенным недостатком с технической точки зрения) влекущего к разрушению слоев ЛКП и разрушению материала кузова и его составных частей.

По инициативе ответчика ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" была проведена экспертиза, в результате которой дефекты признаны заводскими и устранимыми.

По итогам данной экспертизы ФИО3 Р.М. обратился к официальному дилеру для устранения указанных дефектов.

Согласно заказ-наряду N ТК00022669 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийных обязательств были окрашены задний бампер, частично правый и левый пороги в местах отслоения ЛКП. Также, регулировались зазоры между капотом и передним крылом.

Однако, после регулировки зазоров их неравномерность устранена не была. Более того, передняя часть капота в закрытом положении утоплена, что приводит к неравномерности зазора также между капотом и передним бампером. После мойки на порогах снова отслоилось ЛКП, нанесенное в рамках гарантийной окраски. Также, при приемке транспортного средства после проведения гарантийного ремонта им было выявлено замятие заднего правого крыла, принадлежащего ему ТФИО2 полагает, что выявленные заводские дефекты оказались неустранимыми (неравномерность зазоров), а дефекты ЛКП на порогах ТС проявились повторно после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованиями принять у ФИО2 автомобиль, осуществив приемку за счет импортера или продавца, вернуть ему стоимость автомобиля в размере 1 180 000 руб., разницу стоимости автомобиля на момент покупки и на момент предъявления претензии в размере 124 000 руб., а также уплаченные за автомобиль проценты по кредитному договору в размере 148 470,09 руб.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии автомобиль ФИО2 был направлен на проверку качества в ООО "Ключ-Авто".

Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ответчик пришел к выводу об отсутствии в транспортном средстве существенных недостатков.

Денежные средства ответчиком возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия у автомобиля неустранимых заводских недостатков в виде недопустимых, неравномерных зазоров кузовных деталей, а также заводских недостатков, которые проявляются вновь после их устранения - недостатки ЛКП, выраженные в виде отслоения ЛКП, коррозии.

Указанные выводы основаны на заключении судебной экспертизы N .03.-21, составленной экспертом АНО "Многофункциональный центр экспертиз" ФИО11, согласно которому на исследуемом транспортном средстве имеются значительные недостатки в виде недопустимых, неравномерных зазоров кузовных деталей, вмятины на заднем крыле, отслоения ЛКП на порогах, нарушения ЛКП на кузовных деталях с образованием коррозийных очагов, а также занижения толщины ЛКП на правой боковине и порогах. Сколы ЛКП на облицовке переднего бампера, наружной поверхности капота, арочной части заднего левого крыла и передних дверей имеют эксплуатационный характер образования, следообразованные в результате попадания частиц при движении транспортного средства. Нарушения ЛКП, выраженные в виде непрокраса, отслоения ЛКП, коррозии, недостаточной адгезии, а также занижения толщины ЛКП на правой боковине и порогах имеют конструктивно-производственный недостаток вследствие нарушения технологии при окрасе автомобиля. Недостатки ЛКП, выраженные в виде непрокраса, отслоения ЛКП, коррозии, недостаточной адгезии и зазоров кузовных деталей, а также занижения толщины ЛКП на правой боковине и порогах транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), являются заводскими. Зазоры кузовных деталей транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), г/н N, являются неустранимыми.

Указанное заключение судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт ФИО11, составивший экспертное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, согласно которым выявленная в автомобиле ФИО2 неисправность - незначительная неравномерность зазоров капота и незначительное отслоение ЛКП не подпадают под критерии, определенные вышеуказанным перечнем неисправностей, не препятствуют эксплуатации автомобиля. Между тем, выводы представителя ответчика опровергаются как заключением судебной экспертизы ООО "Бизнес - Партнер", так и заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

В соответствии с положениями части 2 статьи существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выводы, изложенные в указанных заключениях нашли также свое подтверждение и в пояснениях, данных экспертами ФИО12 и ФИО11, согласно которым выявленные явные и скрытые дефекты на автомобиле ФИО2 - неравномерные зазоры между капотом и передним бампером, между капотом и передними крыльями, передними крыльями и передними фарами, между рамкой ветрового окна и капотом, зазоры между задними крыльями и крышкой багажника, отслоение лако-красочного покрытия на порогах, являются заводскими, существенными, и они не были устранены по гарантии у официального дилера ООО "Техно-Темп Корея" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что зазоры и сколы лако-красочного покрытия явились следствием дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль ФИО2 был участником, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, судебная коллегия отмечает с заявлением об устранении выявленных недостатков в автомобиле, ФИО2 Р.М. обратился в ООО "Техно Темп Корея" задолго до дорожно-транспортного происшествия.