Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-2088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Хохлова Романа Олеговича к Гордееву Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными
в связи с заявлением Гордеева Игоря Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 октября 2019 по делу
по частной жалобе Гордеева И.М.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гордеева Игоря Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 по делу по иску Хохлова Романа Олеговича к Гордееву Игорю Михайловичу о признании сделок недействительными, отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. о признании сделок недействительными.
Ответчик Гордеев И.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что после вступления решения суда в законную силу при проведении доследственной проверки правоохранительными органами стало известно, что Хохлов Р.О. не имел права на обращение в суд с указанным иском, так как у него отсутствовало право собственности на спорное имущество, поскольку в 2015 году конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком В.А. договоры с Хохловым Р.О. не подписывались. Кроме того, Ковалева Т.И. не ставила подписи от имени Хохлова Р.О. на оспариваемых договорах, она проставляла подписи на других договорах от его имени. Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2020 года установлено, что фактическое пользование земельными участками и спорными зданиями осуществляет Гордеев И.М., а не Хохлов Р.О.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Гордеев И.М просит решение отменить. Указывает, что суд неверно принял в качестве допустимых доказательств акт экспертного исследования от 25 декабря 2018 года. Не разрешилходатайство о передаче материалов в МВД "Красноярское" для проведения проверки.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 178-185); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гордеева И.М. - Гордеева В.И. (доверенность от 01 февраля 2017 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из указанных норм и разъяснений следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из материалов дела следует, что заявитель после вынесения решения обратился в органы внутренних дел для проведения доследственной проверки.
Как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на то, что постановлением от 30 июля 2020 года об отказе возбуждения уголовного дела в отношении Хохлова Р.О., установлено, что Хохловым Р.О. и конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" Пинчуком В.А. подписаны мнимые договоры купли-продажи, указывает на то, что эта информация не была получена ранее поскольку, суд не разрешилходатайство Гордеева И.М. о передаче материалов в МУ МВД "Красноярское".
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.
Соответствующие выводы суда являются правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению.
Так, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением, ссылки на отсутствие у Хохлова Р.О. права собственности на спорное имущество, и на фактическое использование спорного имущества Гордеевым И.М., также не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку они были известны при рассмотрении спора по существу.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гордеева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
