Определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-2088/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2088/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновской Е.А. к Хусанову Ш.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по частной жалобе Малиновской Е.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Малиновской Е.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Малиновская Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ... рублей.
27 октября 2020 года Малиновская Е.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Хусанову Ш.Р. распоряжаться автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, запрета ... осуществлять государственную регистрацию возникновения, изменения, прекращения, обременения и (или) прекращения права собственности в отношении автомобиля марки "... государственный регистрационный знак N
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока 30 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства Малиновской Е.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С указанным определением не согласилась Малиновская Е.А., ею подана частная жалоба об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Малиновской Е.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Малиновской Е.А. в удовлетворении ходатайства, судья первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств о существовании угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи ввиду следующего.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).
При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.
По смыслу данных норм права обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Таким образом, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку данные меры принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.
Малиновской Е.А. не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы в этой части носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда Малиновской Е.А. не доказан, в то время как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на заявителя.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судьи не имелось.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновской Е.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка