Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Стрельникова Игоря Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать со Стрельникова Игоря Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма от 15.10.2019 в размере 91 403 рубля 04 копейки, из которой: 49 387 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 38 783 рубля 06 копеек сумма процентов, 3 232 рубля 01 копейка - сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рубля 09 копеек.
Взыскать со Стрельникова Игоря Николаевича в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" проценты за пользование займом с 21.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 103% годовых на сумму основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, VIN **, принадлежащий Стрельникову Игорю Николаевичу, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось с иском к Стрельникову И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма N ** в размере 91 403,04 рублей, из которых: 49 387,97 рублей - сумма основного долга, 38 783,06 рублей - проценты за пользование займом, 3 232,01 рублей - пени, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) **; взыскании расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2019 между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и ответчиком Стрельниковым И.Н. заключен договор микрозайма N **, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата 24 месяца под 103,00% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства - FORD FOCUS, VIN **. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер задолженности по состоянию на 20.08.2020 составляет 91 403 рубля 04 копейки, из них: основной долг - 49 387 рублей 97 копеек, проценты - 38 783 рубля 06 копеек, неустойка (пени) - 3 232 рубля 01 копейка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен Стрельников И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление и судебные извещения о предварительном судебном заседании и основном судебном заседаниях не получал. Стрельников И.Н. не может быть признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Суд не воспользовался правом на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Указывает, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на федеральном уровне приняты меры по поддержке заемщиков. Льготный период предоставляется гражданам при соблюдении одновременно условий, указанных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Учитывая, что размер кредита ответчика составляет 50000 рублей и не превышает максимальную сумму кредита, установленную Постановлением правительства РФ от 03.04.2020 N 435, ответчик в конце апреля 2020 года обратился в ООО МФК "КарМани" с просьбой о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, в чем ответчику было необоснованно отказано. Кроме того, в указанный период не должны были начисляться штрафные санкции, не должно применяться требование об обращении взыскания на имущество. Не согласен с суммой основного долга. Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, то не имел возможности представить в суд доказательства частичной оплаты задолженности по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2019 между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (кредитор, истец) и Стрельниковым И.Н. (заемщик, ответчик) заключен договор микрозайма N **, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику сумму займа в размере 50 000 рублей (пункт 1 Договора) на срок 24 месяца (пункт 2 Договора) с начислением процентов на сумму микрозайма в размере 103 % годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Договора). Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (пункт 9 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора и уплате процентов за пользование займом (п.4 Договора), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт 12 Договора). Датой заключения договора считается момент передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (залогодержатель) 15.10.2019 заключило с ответчиком (залогодатель) дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания "КарМани" имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Предметом залога является автомобиль марки FORD FOCUS, VIN **, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 300 000 рублей.
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" перечислены денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (выписка по счету) (л.д.23).
Из представленных документов установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 403,04 руб., из которой: сумма основного долга - 49 387,97 руб.; сумма процентов - 38 783,06 руб.; сумма неустойки (пени) - 3 232,01 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью 17.03.2020 (л.д. 21) по договору ответчику направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.
Для заключаемых в четвертом квартале 2019 года потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 77,937% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 103,916%.
Полная стоимость займа, выданного заемщику в соответствии с условиями потребительского займа от 15.10.2019 составила 102,69% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.10.2019 предметом залога является автомобиль FORD FOCUS, VIN ** залоговой стоимостью 300 000 рублей.
По данным справки РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми Стрельников И.Н. является собственником автомобиля FORD FOCUS, VIN **, ** года выпуска.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 435, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО Микрофинансовая компания "КарМани" исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы Стрельникова И.Н. о том, что заявитель уведомление о назначении судебного заседания не получал, не влекут отмену решения суда. Согласно материалам дела извещение о назначении судебного заседания на 29.09.2020 по рассмотрению искового заявления ООО Микрофинансовая компания "КарМани" в адрес ответчика (г.Пермь, ул.****), указанный в апелляционной жалобе, направлено судом первой инстанции 31.08.2020 (л.д. 40), о назначении судебного заседания на 21.10.2020 направлено судом первой инстанции 01.10.2020 (л.д. 49, 51). Судебные извещения возвращены оператором почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 47, 51).
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе ответчику направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Стрельникова И.Н. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика не нашла своего подтверждения, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции, опровергающих правомерность выводов суда по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" ответчику Стрельникову И.Н. истцом должны быть предоставлены кредитные каникулы, выводы суда не опровергают. Заявителем жалобы не представлены доказательства обращения с соответствующим заявлением к кредитору. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу законность (незаконность) отказа в предоставлении кредитных каникул не является. При этом коллегия дополнительно принимает во внимание, что нарушение обязательств по договору допущено ответчиком начиная с ноября 2019 года; требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора было направлено в адрес ответчика 17.03.2020, то есть до введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, до принятия Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. В связи с этим положения Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 на отношения ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Стрельникова И.Н. не распространяются.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
