Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2088/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шипурайтис И.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года по делу N 2-350/2020 по иску ПАО Сбербанк к Шипурайтис Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шипурайтис И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шипурайтис И.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Ежемесячные платежи ответчицей осуществлялись с нарушением срока, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>
Требование о досрочном возврате суммы кредита Шипурайтис И.В. оставлено без удовлетворения.
Просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Шипурайтис И.В. задолженность по кредитному договору в размере 422 440 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 424 руб. 41 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шипурайтис И.В.
С Шипурайтис И.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 440 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 424 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе Шипурайтис И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 329 - 330, 450, п. 2 ст. 452, ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Шипурайтис И.В. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.
Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчица была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО Сбербанк, о чем в Индивидуальных условиях договора имеется ее подпись.
ПАО Сбербанк России свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив Шипурайтис И.В. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Однако Шипурайтис И.В. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Требование ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки Шипурайтис И.В. оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Шипурайтис И.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 440 руб. 64 коп., обоснованно исходя из того, что ответчица допустила нарушение обязательств, в результате чего у нее образовалась задолженность, право требования которой возникло у ПАО Сбербанк.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шипурайтис И.В. о том, что суд не привлек к участию по делу в качестве соответчика её бывшего супруга в связи с тем, что кредит был взят в период брака и в настоящее время по решению суда долг разделен между ними по <данные изъяты> доле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
Стороной кредитного договора является непосредственно Шипурайтис И.В., которая после погашения задолженности по кредитным обязательствам не лишена возможности обращения в суд с иском к своему бывшему супругу о взыскания с него стоимости <данные изъяты> доли выплаченного долга.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипурайтис И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка