Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Демакова Н.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Осипова С.В. к Демакову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
"иск Осипова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Демакова Н.А. в пользу Осипова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Демакова Н.А. в пользу Осипова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.",
УСТАНОВИЛА:
Осипов С.В. обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Демакову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 4.10.2019 по обращению О.О.В. сотрудниками отдела архитектуры проведена проверка по факту места нахождения водопровода ответчика Демакова Н.А., проживающего по <адрес>, в ходе которой Демаков Н.А. в присутствии свидетелей О.О.В.., Л.Е.К. и Д.Л., начал высказывать в адрес истца нецензурную лексику. Истцом было подано заявление в полицию, которое оставлено без рассмотрения. Прокуратурой г. Кузнецка по его обращению проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Демакова Н.А. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка от 27.12.2019 Демаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Истцу причинен моральный вред ввиду сильных переживаний, он является инвалидом 3 группы с диагнозом "<данные изъяты>", до настоящего времени у него очень высокое кровяное давление, которое не удается снизить надолго. 4.10.2019 в присутствии участкового полиции В.Р.Р. истцу экстренно вызвана скорая помощь, после переживаний кровяное давление поднялось до отметок 200/120, врачом К. для предотвращения инсульта принято решение о введении внутривенно препаратов "<данные изъяты>" с "<данные изъяты>". Его здоровью нападками со стороны Демакова Н.А. нанесен значительный ущерб.
Просил взыскать в качестве компенсации морального вреда с Демакова Н.А. денежные средства в размере 700 000 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 14.02.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Демаков Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось ухудшение здоровья истца, в связи с оскорблением истца и его матери ответчиком, за которое ответчик Демаков Н.А. уже дважды был оштрафован по 2 000 руб. Вместе с тем, 4.10.2019 истец разместил в сети "Интернет" аудиозапись под названием "Н. Демаков грозится убить соседей", где указаны персональные данные ответчика. 8.10.2019 состоялось судебное заседание по иску администрации Кузнецкого района Пензенской области к Осиповым о незаконной установке забора, в котором ответчик принимал участие как свидетель. На данном заседании суда Осиповы выглядели здоровыми. При вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что Осипов С.В. до 39 лет нигде не работал; недавно получил инвалидность; курит; иногда пьет пиво. Выводы суда о повышении у Осипова С.В. артериального давления в связи с действиями ответчика ничем не подтверждены. При этом, судом не учтено, что супруга ответчика - Д,Л.Н. с 2004 г. состоит на учете в <данные изъяты> больнице, и после прослушивания записи в сети "Интернет" у нее началось обострение, в связи с заболеванием <данные изъяты>. При этом, истец Осипов С.В. в сети "Интернет" систематически оскорбляет семью ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Демаков Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо о снижении размера взысканной компенсации морального вреда до 1 000 - 2 000 руб.
Истец Осипов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кузнецка Пензенской области от 27.12.2019 Демаков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: 4.10.2019 в 15 часов 30 минут Демаков Н.А., находясь на улице около дома <адрес>, высказал в адрес Осипова С.В. неприличные слова с использованием ненормативной лексики, тем самым высказал оскорбления, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.
Осипов С.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Из карты вызова скорой медицинской помощи от 4.10.2019 следует, что 4.10.2019 в 17 часов 13 минут осуществлен вызов скорой медицинской помощи пациенту Осипову С.В., в связи с острым внезапным заболеванием - плохо с сердцем, высокое артериальное давление. В карте вызова указан диагноз "<данные изъяты>".
Из амбулаторной карты амбулаторного больного Осипова С.В. следует, что ему 20.12.2019 была оказана неотложная помощь при посещении поликлиники, куда он обратился с жалобами на головную боль, слабость, сердцебиение, повышение артериального давления, настоящее ухудшение в течение двух недель после стрессовой ситуации, назначено лечение. 28.01.2020 Осипову С.В. выдан рецепт на приобретение медицинских препаратов.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 8 000 руб., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что поскольку в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, который является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, вынужден был обращаться за скорой медицинской помощью непосредственно после оскорбления ответчиком, требования разумности и справедливости, о чем подробно мотивировано в решении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью уменьшения размера компенсации не могут являться основанием для отмены решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены. На обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком в апелляционной жалобе не указывается.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Вопреки доводам жалобы, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и о наличии оснований для изменения решения не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга ответчика - Д,Л.Н. с 2004 г. состоит на учете в <данные изъяты> больнице, и после прослушивания записи в сети "Интернет" у нее началось обострение, в связи с заболеванием <данные изъяты>, а также о том, что истец Осипов С.В. в сети "Интернет" систематически оскорбляет семью ответчика, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности за оскорбление истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демакова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
