Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2088/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2088/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казиева З. Т. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2019 года,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, которым просило взыскать с Казиева З.Т. задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 года N в сумме 202571,85 рублей, государственной пошлины в сумме 11225,72 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль для дальнейшей реализации с публичных торгов.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 сентября 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
19 ноября 2019 года Казиеву З.Т. на основании его заявления от 7 ноября 2019 года выдана копия решения суда.
9 декабря 2019 года ответчиком подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.
29 января 2020 года определением суда Казиеву З.Т. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решении суда.
12 февраля 2020 года подана частная жалоба на определение суда от 29 января 2020 года, которая определением суда от 17 февраля 2020 года ввиду отсутствия в ней подписи возвращена Казиеву З.Т.
12 марта 2020 года Казиевым З.Т. на определение суда от 29 января 2020 года подана аналогичная частная жалоба, которая также ввиду отсутствия в ней подписи заявителя определением суда от 17 марта 2020 года возвращена Казиеву З.Т.
6 апреля 2020 года ответчиком Казиевым З.Т. также подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.
14 мая 2020 года обжалуемым определением Кировского районного суда г.Астрахани Казиеву З.Т. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 6 сентября 2019 года.
Не согласившись с определением суда заявителем Казиевым З.Т. 16 мая 2020 года подана частная жалоба на определение суда от 14 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом при отказе в восстановлении срока на подачу жалобы процессуального закона и нарушении прав ответчика на обжалование судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции от 14 мая 2020 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии о ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая определениями от 17 февраля 2020 года и от 17 марта 2020 года частные жалобы на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку частные жалобы не подписаны, то в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит возврату заявителю.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. ст. 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенного правового регулирования следует, что несоблюдение лицом, подавшим частную жалобу, требований, изложенных в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие в апелляционной жалобе подписи лица, подавшего такую жалобу, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом установленный статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для возврата апелляционной жалобы является исчерпывающим и такое основание как отсутствие подписи лица, подавшего апелляционную жалобу, в нем отсутствует.
Таким образом, законных оснований для возвращения поданных 12 февраля 2020 года и 12 марта 2020 года ответчиком Казиевым З.Т. частных жалоб на определение суда от 29 января 2020 года у суда первой инстанции не имелось.
При установленных обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года и определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года о возврате частных жалоб на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
В данном случае частная жалоба на определение суда от 29 января 2020 года подлежала оставлению без движения с установлением срока для устранения недостатков.
Принимая во внимание, что подписанная заявителем Казиевым З.Т. частная жалоба на определение суда от 29 января 2020 года поступила в суд 8 апреля 2020 года, то есть за истечением срока обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальный срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем, отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право ответчика на справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от 29 января 2020 года является незаконным, оно также подлежит отмене.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство Казиева З.Т. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года.
В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что частная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе Казиева З.Т. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2019 года следует передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года и определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года о возврате частных жалоб на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года отменить.
Определение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года.
Дело по частной жалобе Казиева З.Т. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2019 года, передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.
Председательствующий: Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка