Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вдовиной И. А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вдовиной И. А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Вдовиной И.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
В обоснование требований указано, что на основании заявления Вдовиной И.А. банком ей была выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" *** и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Заключенный между банком и ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте состоит в совокупности из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифов Сбербанка России, Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памятки по безопасности при использовании карт, заявления на получение карты.
Согласно п. 4, п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В период с 07 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Обязательные платежи в погашение долга Вдовиной И.А. производились с нарушением сроков и сумм платежа. По состоянию на 18 сентября 2019 года по счету карты образовалась задолженность в размере 230 343 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг - 187 222 руб. 23 коп., просроченные проценты - 34 902 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг - 8 219 руб. 03 коп.
Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил взыскать с Вдовиной И.А. задолженности по счету международной банковской карты в размере 230 343 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 44 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2020 года) требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Вдовиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты Visa Credit Momentum *** в размере 226 124 руб. 73 коп., в том числе 187 222 руб. 23 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 34 902 руб. 50 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. 00 коп. - неустойка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Вдовиной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчик Вдовина И.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании и не ознакомлена с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России", о прошедшем судебном заседании ей стало известно из полученной копии решения. Вопреки ссылкам суда она не представляла письменных возражений на исковые требования. В решении не отражены обстоятельства, послужившие основанием для отмены судебного приказа, а именно отсутствие у истца лицензии на право кредитования, непредставление суду подлинника договора займа. В решении указан номер счета, по которому якобы образовалась кредитная задолженность, между тем согласно полученной ответчиком в налоговом органе справке счет с таким номером на ее имя не открывался. В деле не указан адрес места нахождения банка, в котором была выдана карта на имя ответчика, при этом Вдовина И.А. не обращалась в Барнаульские отделения банка, в связи с чем банком нарушено условие о договорной подсудности. Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, памятки держателя и заявление на получение карты не подтверждают факт передачи ответчику кредитной карты. В деле имеются лишь отчеты о движении по счету карты, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств. В исковом заявлении и документах о движении средств по карте указано процентная ставка в размере 25,9 %, однако в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты указано, что полная стоимость кредита составляет 26,034%. В имеющихся в деле документах кредитная карта имеет различные наименования. Протокол судебного заседания содержит неточности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Вдовиной И.А. на получение кредитной карты истцом ответчику 18 августа 2016 года была выдана международная кредитная карта ОАО "Сбербанк" Visa Credit Momentum *** с разрешенным лимитом кредитования в размере 120 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 25,9 % годовых, а также банком открыт банковский счет *** для совершения операций с использованием карты.
18 августа 2016 года Вдовиной И.А. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Индивидуальные условия).
В преамбуле Индивидуальных условиях определено, что настоящие Индивидуальные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. (л.д. 15)
Согласно выписке по счету карты, отчетам по кредитной карте 07 сентября 2017 года лимит кредитования был увеличен банком до 155 000 руб., 04 марта - до 205 000 руб., с 22 февраля 2019 года лимит по карте установлен банком в размере 187 222 руб. 23 коп. (л.д. 64-83)
В соответствии с п.п. 2.5, 6, 8 Индивидуальных условий держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из установленных Индивидуальными условиями способов.
Как усматривается из отчетов по кредитной карте с детализацией операций по счету карты Вдовина И.А. осуществляла использование кредитных денежных средств, производила расчеты по торговым операциям, получала наличные денежные средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Однако, обязательства по кредитному договору Вдовина И.А. систематически не исполняла, с ноября 2018 года обязательный платеж в погашение задолженности ответчиком не производится.
По состоянию на 08 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 230 343 руб. 76 коп., в том числе: 187 222 руб. 23 коп. - просроченный основной долг, 34 902 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 8 219 руб. 03 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая спор по существу, установив нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с которыми образовалась задолженность, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом и неустойке за просроченный основной долг. При этом размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Вдовиной И.А. о том, что она не была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании и не ознакомлена с исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению и не влекут отмену судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
В п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно адресной справке Вдовина И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 2 Строительная, д. 5а, кв. 2.
Данный адрес был указан ответчиком при заключении кредитного договора, а так же в апелляционной жалобе, иных поданных суду заявлениях.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 21 октября 2019 года, и копия искового заявления с приложением направлялись ответчику по указанному адресу, однако почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялась телеграмма о вызове в судебное заседание 21 октября 2019 года, которая не вручена адресату по причине непроживания по указанному адресу.
В связи с неявкой ответчика разбирательство дела было отложено на 14 ноября 2019 года, Вдовиной И.А. по указанному выше адресу вновь направлено извещение, а также копия уточненного искового заявления.
Между тем, почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока хранения, при этом состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, что подтверждается информацией УФПС Алтайского края АО "Почта России" и почтовым конвертом.
При доставлении ответчику извещений порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден.
При таком положении, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от ее получения, что с учетом положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Вдовиной И.А. о том, что вопреки ссылкам суда она не представляла письменных возражений на исковые требования, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку определением суда от 31 января 2020 года в оспариваемом решении исправлена описка в части указания на представление ответчиком письменных возражений.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредитной карты и денежных средств, поскольку они опровергаются заявлением Вдовиной И.А. на получение кредитной карты, отчетами по кредитной карте, представленным суду апелляционной инстанции чеком Сбербанка России от 18 августа 2016 года, подписанным Вдовиной И.А., где отражена операция по установлению пин-кода на данную карту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик выразила сомнения относительно подлинности подписи, выполненной от ее имени в заявлении на получение кредитной карты и Индивидуальных условиях, в связи с чем просила об истребовании у истца подлинников указанных документов (л.д. 184).
По запросу судебной коллегии от 19 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" представлены подлинники заявления Вдовиной И.А. на получение кредитной карты, Индивидуальных условий и чека об установке пин-кода на кредитную карту, с которыми ответчик Вдовина И.А. ознакомилась 30 апреля 2020 года (л.д. 198).
Ответчику разъяснялось, что в случае оспаривания подлинности подписи в названных документах она вправе заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем ей необходимо явиться в судебное заседание для получения образцов почерка, разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем ответчик в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 02 июня 2020 года сообщила, что на проведении экспертизы не настаивает, ходатайства о ее назначении заявлять не намерена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ссылки ответчика на то, что она не подписывала документы для получения кредита, не получала кредитную карту, отклоняются как несостоятельные.
Отсутствие в представленной ответчиком справке налогового органа сведений о счете кредитной карты вопреки ссылкам апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суд по существу спора, поскольку факт заключения кредитного договора, использование ответчиком кредитной карты, размер образовавшейся задолженности подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в документах о движении средств по карте размер процентной ставки (25,9%) не соответствует полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях (26,034 %), подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства, принимая во внимание, что понятия процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита не тождественны. Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) кроме платежей по уплате процентов включаются предусмотренные договором иные платежи заемщика, а также плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа.
При расчете задолженности банком применялся размер процентов согласованный условиями кредитного договора, заключенного с заемщиком.
В п. 21 Индивидуальных условий истец и ответчик согласовали условие о том, что споры по искам банка к клиенту подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Как следует из Индивидуальных условий кредитная карта выдана Вдовиной И.А. филиалом ПАО "Сбербанк России" - Алтайским отделением *** ПАО Сбербанк, место нахождения которого относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда не установлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вдовиной И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
