Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавиной В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2019 года, которым, постановлено:
"Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Варнавиной В.В. стоимость ремонта в размере 48 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 48 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 677 руб. 80 коп., всего 117 077 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 3 392 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Варнавина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 111 088 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., неустойку 32 524 руб. 23 коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований указала, что 05.03.2018 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...1> под управлением водителя Кузнецова К.Н., принадлежащего истцу, автомобиля <...1> под управлением водителя Нечетова В.А. и автомобиля <....2> под управлением водителя Дубровина Д.А. В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю <...1> Виновником ДТП признан Дубровин Д.А., управлявший автомобилем <....2>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована: водителя Дубровина Д.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителей Кузнецова К.Н. и Нечетова В.А. - в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
12.03.2018 Варнавина В.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.
14.03.2018 страховщиком осмотрен автомобиль <...1>.
26.03.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО <..1>
01.06.2018 автомобиль истца принят на СТОА в ремонт. Ремонт был выполнен в срок до 09.06.2018, автомобиль принят Варнавиной В.В. без предъявления претензий по качеству ремонта.
06.08.2018 от истца поступила претензия с приложением заключения ООО <...2> из которого следует, что выполненные работы на автомобиле <...1> не соответствуют указанные в Акте на выполненные работы к договору заказ-наряда N 108/2018 от 09.06.2018 (не соответствуют работы по замене, окраске бампера заднего, снятии/установке стекла заднего, замене коврика пола багажника, замене, окраске крыла заднего левого, замене, окраске крыла заднего левого внутреннего, замене, окраске лонжерона заднего левого, замене облицовке багажника левой, замене, окраске панели задка, замене окраске панели заднего левого фонаря, замене фонаря заднего левого. На автомобиле отсутствует облицовка панели задка.
Стоимость устранения недостатков (несоответствий) АМТС с учетом износа составила 78 388 руб., без учета износа 111 088 руб.
08.08.2018 ответчиком было предложено предоставить автомобиль на осмотр.
22.08.2018 Варнавина В.В. предоставила автомобиль на осмотр, по результатам которого 05.09.2018 был составлен Акт разногласий на заключение ООО <...2>", согласно которого выводы эксперта о соответствии проведенного ремонта, зафиксированные в таблице по п. 8 обоснованы. Вывод эксперта о несоответствии проведенного ремонта по п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 являются неверными и необоснованными. На основании Акта разногласий Варнавиной было отказано в удовлетворении претензии.
Определением суда от 27 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <..3>
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Варнавина В.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного постановления Пленума). Поскольку между сторонами возник спор о качестве произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца <...1>, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <..3> Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2019. произведенный ООО <..1> ремонт автомобиля <...1> имеет следующие недостатки: крыло заднее левое - замена на деталь с другого автомобиля; панель заднего фонаря - замена на деталь с другого автомобиля; панель задка - частичная замена, не предусмотренная заводом изготовителем, замена на деталь с другого автомобиля; облицовка багажника левая - замена на деталь с другого автомобиля; фонарь задний левый - замена на фонарь, не соответствующий по модификации фонарю заднему правому. Наиболее вероятный размер расходов для устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П составляет: полная стоимость расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 48 200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании денежных средств необходимых для устранения недостатков ремонта на основании заключения судебной экспертизы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО <..3> не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Истцом доказательств в подтверждение причинения ущерба в большем размере не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 48 200 рублей, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составлении экспертных заключений и за участие специалиста в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Между тем доказательств несения указанных расходов истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Варнавиной В.В. о возмещении данных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
В остальной части решение не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя доказывания между сторонами, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавиной В.В. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
