Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Худяковой Н.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Худякова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске), мотивируя требования тем, что ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. При этом в страховой стаж истца не включен период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата). Истец считает отказ в зачете спорного периода в страховой стаж незаконным, поскольку в указанный период она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и производила уплату налога на вмененный доход, что приравнивается к уплате страховых взносов. Трудовая книжка не была заведена до 2004 года, поскольку индивидуальные предприниматели не имели право вносить записи о своей трудовой деятельности в трудовые книжки. На основании изложенного, истец просит суд включить в страховой стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата).
Истец Худякова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием её представителя Кудрявцевой О.А., поддержавшей исковые требования.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске Апалькова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Худякова Н.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о наличии правовых оснований для включения в трудовой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности, поскольку в спорный период истцом исполнялась обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. Согласно п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, уплата единого налога на вмененный доход приравнивается к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Отчетность в период осуществления предпринимательской деятельности составлялась истцом в соответствии с требованиями законодательства. Суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение уплаты налога на вмененный доход, не сделал запрос в ИФНС N 6. Осуществление истцом в спорный период трудовой деятельности в ООО "Эдельвейс" на условиях неполного рабочего дня в свободное от основной работы время не свидетельствует об отсутствии оснований для включения периода предпринимательской деятельности в трудовой стаж.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим пересмотру в части отказа во включении в страховой стаж истца периодов осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), в остальной части - оснований для пересмотра решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, (дата) истец Худякова Н.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ).
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не учтен период осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) в связи с отсутствием сведений о регистрации Худяковой Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя в территориальном органе Пенсионного фонда и неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд.
В подтверждение страхового стажа истцом представлены свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), личные записи и квитанции о перечислении обязательных платежей.
Отказывая во включении в страховой стаж истца периода осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своевременной и полной уплаты страховых взносов за период осуществления предпринимательской деятельности. Представленные истцом документы не приняты судом в качестве допустимых доказательств подтверждения страхового стажа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во включении в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так они не соответствуют представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.
Положения действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности. При этом, законодатель определилперечень документов, подтверждающих уплату таких взносов.
Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 N 1015, к уплате страховых взносов приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:
а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;
б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;
в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов;
г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
Согласно п. 20 указанных Правил периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными органами в установленном порядке.
В силу ст. 8 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (признан утратившим силу с 1 января 2003 года) свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, выдаваемое территориальным налоговым органом, является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком указанного налога.
Таким образом, положениями действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, установлены документы, подтверждающие страховой стаж за периоды предпринимательской деятельности. Так, при уплате истцом единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности допустимым доказательством для подтверждения уплаты страховых взносов являются свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и документы, выданные территориальными налоговыми органами.
Истцом представлены свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления предпринимательской деятельности, за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Поскольку представленные свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход являются надлежащим документальным подтверждением уплаты истцом единого налога на вмененный доход, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о включении указанных выше периодов в страховой стаж истца. Обжалуемое решение подлежит пересмотру в части указанных выше периодов, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
По остальным заявленным периодам предпринимательской деятельности оснований для пересмотра решения не усматривается, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих тот факт, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, своевременно и в полном объеме производила уплату предусмотренных законом обязательных платежей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Худяковой Н.В. о включении в страховой стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Принять в указанной части новое решение, которым обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) включить в страховой стаж Худяковой Н.В. периоды осуществления предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
