Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по заявлению АО "Альфа-Банк" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Попову Г.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе Попова Г.А.
на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 21 января 2020,
(судья Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Попову Г.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 25.02.2019 в размере 847 645,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 676,45 руб. (л.м.5-6).
Одновременно АО "Альфа-Банк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Попова Г.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 847 646,09 руб. (л.м. 8).
Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 21.01.2020 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и другое имущество, принадлежащее Попову Г.А., в пределах заявленных исковых требований в размере 847 646,09 руб. (л.м. 31).
В частной жалобе Попов Г.А. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Указывает на то, что по адресу <адрес> он не проживает, собственником данного жилого помещения не является и в нём не зарегистрирован. Считает, что данные обеспечительные меры будут нарушать права третьих лиц. (л.м. 36-38).
В дополнениях к частной жалобе указывает на то, что во исполнение определения суда от 21.01.2020 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Арест по данному адресу был наложен ошибочно, так как в данном доме он не проживает и не зарегистрирован, его собственником не является.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из представленного материала, АО "Альфа-Банк" заявлены требования о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N N от 25.02.2019 по основному долгу в размере 805 435,40 руб., процентов в размере 38 651,25 руб., штрафа и неустойки в размере 3 558,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 676,45 руб.
Удовлетворяя заявление АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения суда. В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе обжаловать действия судебного пристава в порядке административного судопроизводства либо обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 21.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Попова Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
