Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 года, которым с Мышкиной Елены Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 80 043 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга - 54 646 руб. 06 коп., проценты - 10 397 руб. 67 коп., неустойка на сумму долга и проценты - 15 000 руб., также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2778 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мышкиной Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком погашения до 27.08.2016 под <данные изъяты> за каждый день. В случае неисполнения обязательств по договору надлежащим образом на сумму просроченной задолженности начисляется <данные изъяты> за каждый день просрочки. Поскольку Мышкина Е.В. надлежащим образом обязательства не исполняла, у нее образовалось задолженность перед банком за период с 21.03.2014 по 17.06.2018 в размере 862 978 руб., из которых сумма основного долга - 65 967 руб. 85 коп., сумма процентов - 60 898 руб. 17 коп., штрафные санкции - 736 112,34 руб. Требование о погашении имеющиеся задолженности ответчиком не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 N А40-154909/2015 Банк признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". 10.10.2018 определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступлением возражений ответчика. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по Кредитному договору с учётом добровольно сниженных истцом штрафных санкций в общей сумме 164 066,14 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4481,32 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, считает, что срок исковой давности по делу не был пропущен, суд не учёл положение закона о претензионном порядке, так же суд в нарушение закона снизил штрафные санкции.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мышкиной Е.В. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на <данные изъяты> месяцев.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами согласно графику. В случае нарушения срока внесения платежа договором предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что ответчицей были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору (последний платёж внесён - 27.05.2015), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска в части, применив срок исковой давности к требованиям Банка о взыскании ряда платежей, о котором было заявлено Мышкиной Е.В.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по средствам почтовой связи 09.08.2018., судебный приказ от 20.08.2018 был отменён 10.10.2018, после чего 29.03.2019 Банк обратился в суд с исковым заявлением, находит расчёт задолженности образовавшейся по Кредитному договору, произведённым судом первой инстанции ошибочным.
С учётом расчёта задолженности предоставленного Банком, исключая из расчёта платежи до 09.08.2015 по которым срок исковой давности истёк, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив взысканные в пользу Банка сумму основного долга до 58 499,28 руб., сумму процентов (просроченные проценты - 10 565,64 + 46 851,6 - проценты на просроченный основной долг) до 57 417,24 руб.
Также, учитывая положения п.п. 1, 6 ст. 395, п.1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканные с ответчицы штрафные санкции до 25 000 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканные в пользу Банка расходы по уплате госпошлины до 4078 руб. (4481,32х91%).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Действительно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом, в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по настоящему спору законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок, направленное же Банком с учётом условий Кредитного договора требование заёмщику о погашении задолженности к обязательному претензионному порядку не относится.
При этом ссылка Банка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является необоснованной, так как указанный закон начал действовать с 01.07.2014, то есть после заключение Кредитного договора.
К тому же Банк не просил в своём требовании ответчика погасить долг досрочно, как это указано в приведённом выше законе, так как срок исполнения Кредитного договора был определён сторонами до 29.08.2016, а требование ответчице было направлено Банком 17.04.2018.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2019 года изменить, увеличив, взысканные с Мышкиной Елены Владимировны пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк": сумму основного долга до 58 499 руб. 28 коп., сумму процентов до 57 417 руб. 24 коп., штрафные санкции до 25 000 руб., общую сумму задолженности до 140 916 руб. 52 коп.; расходы по уплате госпошлины до 4078 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
