Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года №33-2088/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием истца Грановского П.Р., его представителя Горшкова А.Г., представителя ответчика Ларионовой Н.В. и третьего лица Сипайловой С.А. - П. А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грановского П. Р. к Рузавиной В. С., Ларионовой Н. В., Сипайловой С. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, об оспаривании членства в кооперативе, оспаривании распоряжения, аннулировании записи о регистрации земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Ларионовой Н. В. к Грановскому П. Р. о признании недействительным членства в кооперативе,
с апелляционными жалобами представителя ответчика Ларионовой Н. В. и третьего лица Сипайлова Николая Г. П. А. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Грановский П.Р. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил: признать членство Ларионовой Н. В. в ТСН "СТ "Фиолент" не приобретенным согласно процедуре, утвержденной Уставом Товарищества; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, участок N, недействительными; отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении Ларионовой Н. В. земельного участка в собственность, расположенного по адресу <адрес>, ТСН "СТ "Фиолент", участок N", и утверждение схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории ТСН "СТ "Фиолент", кадастровый квартал N аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельного участка площадью 1200+/-12 м.кв, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N; определить границы земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>, в границах землепользования ТСН СТ "Фиолент", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ; определить границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ТСН СТ "Фиолент", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в границах землепользования ТСН "СТ "Фиолент", участок N, находящегося в собственности Марысича А. А., фрагментарно в части наложения на границы земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ТСН СТ "Фиолент", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим права собственности Марысича А. А. на земельный участок площадью наложения границ земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в границах землепользования ТСН СТ "Фиолент", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рузавина В. С. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N и применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N; прекратить право собственности Рузавиной В. С. на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N.
Исковые требования обоснованы тем, что Грановский П.Р. с августа 2002 года является членом ТСН "СТ Фиолент", за ним закреплены участки N площадью 400 кв.м и N площадью 401 кв.м. Имея намерение приватизировать указанные участки, обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям, но получил отказ в утверждении схемы расположения участков N и N на кадастровом плане ТСН "СТ Фиолент" в связи с тем, что границы испрашиваемых участков пересекают местоположение земельного участка, ранее учтенного в ЕГРН под кадастровым номером N Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, ТСН "СТ "Фиолент", уч. 1212, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Рузавиной В.С. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ларионовой Н.В., которая получила в собственность данный участок путем приватизации на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ. Истец указывает на ошибочность местоположения и площади земельного участка N. Указывает также, что Ларионова Н.В. не могла быть членом ТСН "СТ "Фиолент" с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о принятии ее в члены Товарищества на общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ларионовой Н.В. не было и не могло быть земельных участков N и N в границах Товарищества, поскольку эти участки находились в пользовании Збрызкого Л.Ф. (участок N) и Варич Л.Я. (участок N). Передача указанных участков Сипайлову Н.Г., впоследствии передавшего их Ларионовой Н.В., состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Збрызкого Л.Ф. и Варич Л.Я. Данные заявления в соответствии с п. 9.34.9 Устава ТСН "СТ "Фиолент" приняты исполнительным органом Товарищества - председателем правления Клименко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не могли рассматриваться органами управления Товарищества до указанной даты. При проведении Общего собрания ТСН "СТ "Фиолент" ДД.ММ.ГГГГ велся протокол заседания счетной комиссии данного собрания, в котором отражен более полный и достоверный порядок проведения собрания, круг вопросов, результаты голосования и принятые на нем решения. Согласно протоколу N заседания счетной комиссии Общего собрания Товарищества, в пункте 7 повестки дня собрания "О членстве (исключение и прием по заявлениям) в ТСН "СТ "Фиолент"" Ларионова Н.В. не значится принятой в члены Товарищества; согласно приложению к протоколу Общего собрания ТСН "СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ Сипайлов Н.Г., в связи с передачей указанных участков Ларионовой Н.В., был исключен из членов Товарищества, участки N и N закреплены за Ларионовой Н.В. Истец полагает, что после передачи участков N и N Ларионовой Н.В. они были объединены в один с присвоением участку N. При этом, при образовании данного земельного участка его площадь необоснованно была увеличена с 800 кв.м в 2002 году до 1 200 кв.м при его формировании в 2017 году, а формирование земельного участка N было проведено без учета схемы расположения участков в плане организации территории ТСН "СТ "Фиолент" от 2015 года. Акт согласования местоположения границ образуемого участка не был согласован с заинтересованным лицом - Грановским П.Р.
В судебном заседании Грановский П.Р. отказался от исковых требований, заявленных к Марысичу А.А., о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в границах землепользования ТСН "СТ "Фиолент", участок N, находящегося в собственности Марысича А. А., фрагментарно в части наложения на границы земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>, в границах землепользования ТСН СТ "Фиолент", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ; признании отсутствующим права собственности Марысич А. А. на земельный участок площадью наложения границ земельных участков N и N, расположенных по адресу <адрес>, в границах землепользования ТСН СТ "Фиолент", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований Грановского П.Р. к Марысичу А.А. прекращено определением.
Кроме того Грановский П.Р. в судебном заседании не поддержал требования иска, изложенные в пунктах 5, 6 просительной части итогового уточненного иска по определению границ земельного участка N, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования ТСН СТ "Фиолент", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 3039-С от 30.12.2019; определению границ земельного участка N, расположенного по адресу г. Севастополь, Балаклавский район, в границах землепользования ТСН СТ "Фиолент", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 3039-С от 30.12.2019.
Не согласившись с требованиями Грановского П.Р., Ларионова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными членские книжки Грановского П.Р. на участки N, N и применить последствия недействительности членских книжек, признав Грановского П.Р. не принятым в члены ТСН СТ "Фиолент" с 17.08.2002 по настоящее время.
Требования встречного иска обоснованы тем, что в книге протоколов заседаний правления СТ "Фиолент" по заявлениям с 2001 по 2004 г.г. Грановский П.Р., как заявитель не указан. В членских книжках на участки N и N отсутствует ссылка на протокол общего собрания членов ТСН или же протокол Правления, которыми истец принимался в члены данного товарищества. По мнению Ларионовой Н.В., Грановский П. Р. не подтвердил законность предъявленных им членских книжек, заявлений о получении участков 1216 и 1217 в 2002 году также не представил. Кроме того, в книжке на участок N указано его расположение на пятой линии, которая не только не пересекает, но даже не граничит с двенадцатой линией, где расположены участки 1212 и 1214. В книге протоколов заседаний правления СТ "Фиолент" по заявлениям с 2001г. по 2004г. Грановский П.Р. как заявитель не указан. Первым в члены товарищества был принят Грановский Р. С. (отец истца) протоколом правления N от ДД.ММ.ГГГГ, который получил в пользование участок N. Далее протоколом правления N от ДД.ММ.ГГГГ участок N был передан его дочери Ищенко О. Р.. Истец по встречному иску полагает, что Грановский П.Р. в члены ТСН СТ "Фиолент" в порядке, предусмотренном законом и Уставом товарищества, не принимался.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года исковые требования Грановского П.Р. удовлетворены частично. Распоряжение ДИЗО г. Севастополя от 27 мая 2017 года N 7031-РДЗ "О предоставлении Ларионовой Наталье Владимировне земельного участка в собственность, расположенного по адресу <адрес>, ТСН "СТ "Фиолент", участок N" и утверждение схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории ТСН "СТ "Фиолент", кадастровый квартал N, признано недействительным.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, участок N.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ТСН "СТ "Фиолент", участок N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Н.В. и Рузавиной В.С.
Право собственности Рузавиной В.С. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ТСН "СТ "Фиолент", участок N, прекращено. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке, площадью 1200+/-12 м. кв., кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, ТСН "СТ "Фиолент", участок N. В удовлетворении остальной части исковых требований Грановского П.Р. отказано.
Встречный иск Ларионовой Н.В. оставлен без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе представитель Ларионовой Н.В.- Плеско А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грановского П.Р. в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Ларионовой Н.В. Считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований собственника земельного участка N Семенко И.Л., поскольку о том, что данный участок не является смежным по отношению к участкам Грановского П.Р. (N и N) и не граничит с ними, суду и лицам, участвующим в деле, стало известно из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Аспидовой Л.Ю. Кроме того, судом дана неверная оценка заключению проведенной судебной землеустроительной экспертизы и показаниям эксперта. Заключение экспертизы имеет недостатки, что ставит под сомнение компетентность эксперта. В проведении экспертизы участвовали специалисты (инженер-геодезист Горб Э.В. и помощник геодезиста Юмашева М.В., которые не являлись судебными экспертами и не давали соответствующей подписки эксперта. При производстве экспертизы эксперт использовал профессиональный лазерный дальномер, который прошел поверку в день проведения осмотра - 19 ноября 2019 года. Использование экспертом полученных самостоятельно на сайте Севреестра общедоступных сведений в отношении кадастрового квартала N о проведенных в 2018 году комплексных кадастровых работ считает нарушением запрета эксперту самостоятельно собирать доказательства. Уровень профессиональной подготовки и стаж экспертной деятельности эксперта считает недостаточным для проведения землеустроительной экспертизы. Указанные недостатки заключения в совокупности с критическими замечаниями, изложенными в письменной консультации специалиста ГУ - ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по мнению апеллянта, влекут признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и являются основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с чем считает отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснованным. В ходе судебного разбирательства Ларионов Н.В. заявила о применении срока исковой давности к иску Грановского П.Р. об оспаривании членства в кооперативе Ларионовой Н.В. и Сипайловой С.А. по протоколу общего собрания от 29 мая 2016 года, однако судом не приведены основания и доводы, по которым сроки исковой давности не применены.
Также указывает, что в случае установления при рассмотрении дела, с учетом предполагаемого частичного наложения на границы смежных земельных участков истца, незаконными и подлежащими отмене могли быть признаны распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N- РДЗ, результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено право собственности Рузавиной В.С. - только в части установленной (излишней) величины площади наложения земельного участка N, а не в полном объеме, как установил суд первой инстанции. Признав недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил никаких последствий недействительности сделки и не определилтем самым правовую судьбу спорного имущества в виде земельного участка N с кадастровым номером N
В поданной апелляционной жалобе представитель третьего лица Сипайлова Н.Г. - П. А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грановского П.Р. в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований Ларионовой Н.В. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика Ларионовой Н.В. Кроме того, указывает на основания для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, так как при объявлении перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд не известил лиц, не присутствующих в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд допросил свидетеля Збрызкого Л.Ф. по ходатайству истца, а также приобщил письменные доказательства. При этом не разрешилходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства. В связи с чем сторона ответчика была лишена возможности выразить своё мнение относительно ходатайства истца, в том числе о привлечении соответчиком Марысича А.А., а также задать вопросы свидетелю.
В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, в ней изложенным.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (далее ГПК РФ) суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право постоянного пользования землей I-KM N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Севастопольской городской государственной администрацией, садоводческому товариществу "Фиолент" предоставлен в постоянное пользование земельный участок, площадью 34,243 га для ведения коллективного садоводства.
Пользователем участков NN, 1214, 1215, общей площадью 1200 кв.м, согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СТ "Фиолент", а согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ - 1 445 кв.м, являлась Варич Л. Я. (л.д. 97, 98, т.3).
Заявлениями от 30.04.2016, 30.07.2016 Варич Л.Я. просит передать земельные участки N, N, N в ТСН СТ "Фиолент" Сипайлову Н. Г.. Из членов ТСН СТ "Фиолент" Варич Л.Я. просит ее не исключать (л.д. 24, 109, т.3).
Пользователем участка N, площадью 400 кв.м, согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 460 кв.м в соответствии с членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ), выданной СТ "Фиолент", являлся Збрызкий Л. Ф. (л.д. 96, 99, т.3).
Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Збрызский Л.Ф. просит передать земельный участок N в ТСН СТ "Фиолент" Сипайлову Н. Г.(л.д. 25, 108, т.3).
Согласно заявлению Сипайлова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ он просит закрепить участки N, N, N, N, N за собой, включив тем самым себя в члены кооператива ТСН СТ Фиолент (л.д. 26, т.3).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сипайлов Н.Г. просит участок N, N закрепить за Ларионовой Н. В. (л.д. 29, т.3).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.В. просит принять ее в члены кооператива ТСН СТ "Фиолент" и закрепить за ней участок N и N (л.д. 27, т.3).
Согласно членской книжке N, 1213 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСН СТ "Фиолент", Ларионовой Н. В. передан в пользование земельный участок N б/н, площадью 1200 кв.м (л.д. 87, т.3).
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ образован путем выдела земельный участок, площадью 1200 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, г Севастополь, <адрес>, ТСН СТ "Фиолент", уч.1212; указанный участок предоставлен Ларионовой Н.В. в собственность бесплатно (л.д. 35, т.2).
Участок N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТСН СТ "Фиолент", 1212, поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Н.В. продала Рузавиной В.С. в лице представителя Сипайлова Н.Г. земельный участок N, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ТСН СТ "Фиолент", 1212, кадастровый N (л.д. 77, т.1).
Право собственности Рузавиной В.С. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов, представленных Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> по запросу суда, документами, послужившими основанием к принятию распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, кроме прочего, являлись: схема расположения земельного участка на КПТ, выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о даче Ларионовой Н.В. согласия членов ТСН СТ "Фиолент" на формирование земельного участка N, площадью 1200 кв.м; о принятии Ларионовой Н.В. в члены ТСН СТ "Фиолент" и передаче ей в пользование участка N, площадью 1200 кв.м; об объединении участков N и N в один земельный участок N, ориентировочной площадью 1 200 кв.м, членская книжка на имя Ларионовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ без указания номера участка и его площади (л.д. 36-40, 64 т.2).
Согласно выписок из протокола общего собрания членов ТСН "СТ Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ смежные земельные участки N, ориентировочной площадью 600 кв.м и N ориентировочной площадью 600 кв.м, находящиеся в границах землепользования ТСН "СТ Фиолент" и в пользовании одного члена ТСН СТ "Фиолент" Ларионовой Н.В., объединены и присвоен участку N; Ларионова Н.В. принята в число членов ТСН СТ "Фиолент", ей в пользование передан участок N, площадью 1 200 кв.м, дано согласие на формирование границ земельного участка N, находящегося в границах землепользования ТСН "СТ Фиолент", ориентировочной площадью 1200 кв.м, для дальнейшего оформления в собственность (л.д. 37-39, т.2).
Между тем судом на основании представленного председателем ТСН СТ "Фиолент" протокола общего собрания членов ТСН "СТ Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из которого послужили основанием для дальнейшего оформления Ларионовой Н.В. прав на участок N, установлено, что указанные выше вопросы о принятии Ларионовой Н.В. в члены товарищества, о даче согласия на формирование земельного участка ориентировочной площадью 1200 кв.м для дальнейшего оформления в собственность предметом рассмотрения не были, в списках принятых членов товарищества Ларионова Н.В. не значится.
Согласно представленному председателем ТСН "СТ Фиолент" приложению к протоколу общего собрания членов ТСН "СТ Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ Збрызкий Л.Ф. (уч. N), Варич Л.Я. (уч. NN, 1214, 1215) исключены из членов товарищества, принят Сипайлов Н.Г.(участки NN, 1213, 1214, 1215). Этим же решением общего собрания Сипайлов Н.Г. (участки NN, 1213, 1214, 1215) исключен из членов товарищества, Ларионова Н.В. (уч. NN, 1213) и Сипайлова С.А. (уч. NN, 1215) приняты в члены товарищества (л.д. 240, т.2).
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период возникновения спорных правоотношений, вопрос о принятии в члены ТСН "СТ Фиолент" является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества, суд пришел к выводу, что Ларионова Н.В. не могла являться членом ТСН СТ "Фиолент" ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могла получать в 2016 году членскую книжку, справки о даче согласия на формирование и оформление в собственность участка N.
Кроме того, по смыслу положений статей 12 и 19 названого Закона реализовать право на приобретение в собственность земельного участка в составе земель садового товарищества может только член такого товарищества.
Между тем Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> N-РДЗ о передаче Ларионовой Н.В. в собственность земельного участка N принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения общего собрания членов ТСН "СТ Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в копии членской книжки, представленной Ларионовой Н.В. в ДИЗО, площадь земельного участка и номер участка отсутствовала (л.д. 64, т. 2).
Более того, согласно справке N, выданной председателем СТ "Фиолент", включенной в состав технической документации по землеустройству земельного участка N от 2010 г., Семенко И. О. является членом СТ "Фиолент" с 2010 года, за ней закреплен земельный участок N, N площадью 0,1191 га (л.д. 55, т.3).
Согласно выписке из протокола правления СТ "Фиолент" N от ДД.ММ.ГГГГ, включенной в состав технической документации по землеустройству земельного участка N от 2010 г., в связи с использованием членом СТ "Фиолент" Семенко И.О. смежных земельных участков N и N общее собрание постановилообъединить данные земельные участки площадью 0,1191га и присвоить им N, передать в пользование Семенко И.О. (л.д. 56, т.3).
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что земельный участок N в 2016 году не мог быть объединен с земельным участком N и включен в состав земельного участка N, так как ранее уже вошел в состав участка N, что подтверждает доводы истца Грановского П.Р. об ошибочности площади участка N, приватизированного Ларионовой Н.В.
Более того, данными о площади земельного участка, согласно членским книжкам предыдущего пользователя - Збрызкого Л.Ф., который и переуступили свои права Сипайлову Н.Г., впоследствии переуступавшему их Ларионовой Н.В., также подтверждается ошибочность площади участка N, которая была приватизирована ответчиком (1200 кв.м).
Согласно схеме садовых участков в СТ "Фиолент" <адрес> земельный участок N расположен между земельными участками N и N, земельный участок N расположен между земельными участками N и N (л.д.41, т.2).
Из представленных истцом Грановским П.Р. копий протоколов, находящихся в книге протоколов заседаний правления СТ "Фиолент" на момент его ознакомления, следует, что протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Грановской О. Р. выделен участок N, Грановскому П. Р. передан в пользование участок N (л.д.116-118, л.д. 167, оборот л. д. 167 т.3).
При этом на момент предоставления председателем СТ "Фиолент" Клименко В.Г. подлинной книги протоколов, указанные протоколы в ней отсутствуют, однако их наличие на момент ознакомления Грановским П.Р. ответчиками не оспаривалось. Визуально видно изменение нумерации и отсутствие листа под N, на котором имелся данный протокол.
Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, Грановский П. Р. принят в члены садоводческого товарищества "Фиолент", ему в пользование передан участок N площадью 400 кв.м. (л.д. 205,т.1).
По данным членской книжки садовода N от ДД.ММ.ГГГГ Грановскому П. Р. передан в пользование участок N, расположенный по пятой линии, площадью 400 кв.м (л.14-15, т.1). По данным членской книжки садовода N от ДД.ММ.ГГГГ Грановскому П. Р. передан в пользование участок N, расположенный по двенадцатой линии, площадью 400 кв.м. (л.д.195-199, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ Грановским Р.П. получено согласие членов ТСН "СТ Фиолент" на формирование закрепленного за ним земельного участка N, площадью 400 кв.м для дальнейшего оформления в собственность (л.д. 17, т.1).
Между тем, как установлено судом, обратившись в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка N, Грановский Р.П. сообщением от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в предоставление госуслуги в связи с тем, что границы испрашиваемого участка пересекают местоположение земельного участка, ранее учтенного в ЕГРН под кадастровым номером N (л.д.19, т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Офкадин", площадь земельного участка N до предоставления и приватизации данного земельного участка Ларионовой Н.В. составляла от 800 кв.м до 923 кв.м (общая площадь участков N и N до объединения), при предоставлении и приватизации площадь земельного участка увеличилась до 1200 кв.м. Обоснование изменения площади в материалах дела отсутствуют, фактическое землепользование на момент предоставления данных участков также отсутствует. Вследствие чего эксперт сделал вывод о необоснованности увеличения площади земельного участка N и в дальнейшем использует площади согласно членским книжкам предыдущих пользователей участка N - Збрызкого Л.Ф. (N до объединения) и Варич Л.Я. (N до объединения).
В результате исследования экспертом определено местоположение земельного участка N и N в ТСН СТ "Фиолент". Данное местоположение соответствует местоположению земельного участка N N - 1217 в соответствии с планом организации ТСН СТ "Фиолент" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и местоположению земельного участка N и N в соответствии со схемой расположения садовых участков.
Согласно заключению эксперта, границы земельного участка N, как до проведения комплексных кадастровых работ, так и после их проведения, почти полностью пересекают границы земельных участков N, N.
До проведения комплексных кадастровых работ площадь наложения земельного участка N и N в ТСН СТ "Фиолент" составляла 386 кв.м; площадь наложения земельного участка N и N в ТСН СТ "Фиолент" составляла 391 кв.м.
После проведения комплексных кадастровых работ площадь наложения земельного участка N и N в ТСН СТ "Фиолент" составляет 387 кв.м; площадь наложения земельного участка N и N в ТСН СТ "Фиолент" составляет 321 кв.м.
Причиной пересечения земельных участков N в ТСН СТ "Фиолент" с кадастровым номером 91:01:006002:748 и земельных участков N и N в ТСН СТ "Фиолент", по мнению эксперта, могло стать: смещение местоположения земельного участка N при его образовании (формировании) от местоположения данного земельного участка согласно схеме расположения садовых участков (л.41 т.2 ГД 2-676/2019) - земельный участок N являлся смежным к земельному участку N; необоснованное увеличение площади земельного участка N с 800 кв.м в 2002 году (400 кв.м. площадь участка N до объединения и 400 кв.м. площадь участка N до объединения) до 1200 кв.м. при его образовании (формировании); при образовании (формировании) земельного участка N и N не учли расположение земельных участков в Плане организации от 2015 года - наличие участков N и N.
Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 и части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом допрошена эксперт Аспидова Л.Ю., которая подтвердила выводы экспертного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, суд не усмотрел, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, а также противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты не содержит.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Участие в проведении экспертизы инженера-геодезиста Горб Э.В. и помощник геодезиста Юмашева М.В., которые не являлись судебными экспертами и не давали соответствующей подписки эксперта, не влечет признание заключения эксперта не допустимым доказательством, так как названные специалисты оказывали техническую помощь (ставили вешку для измерения координат), но каких-либо выводов по существу исследования не делали, в связи с чем предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось.
То, что используемый при проведении экспертизы профессиональный лазерный дальномер прошел поверку в день проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждает, что данный прибор пригоден для использования.
Получение экспертом самостоятельно на сайте Севреестра общедоступных сведений в отношении кадастрового квартала 91:01:006002 о проведенных в 2018 году комплексных кадастровых работах, по мнению судебной коллегии, не является нарушением запрета эксперту самостоятельно собирать доказательства, исходя из того, что сведения находятся в открытом доступе.
Непродолжительный стаж экспертной деятельности эксперта Аспидовой Л.Ю. сам по себе не свидетельствует о низком уровне профессиональной подготовки и невозможности проведении землеустроительной экспертизы.
Отмечая формально недостатки заключения судебной экспертизы, апеллянты при этом не указывают, как эти недостатки повлияли на достоверность выводов эксперта, не указано это и в письменной консультации специалиста ГУ - ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, являющейся рецензией на заключение судебной экспертизы, то есть, по сути, оценкой доказательства, тогда как в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда.
При таких обстоятельствах суд обосновано признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.
Установив необоснованное увеличение площади участка N, формирование участка N без учета наличия в ТСН СТ "Фиолент" участков N, N, пересечение участка N с проектируемыми границами участков N, N, что исключает возможность дальнейшего оформления прав на указанные участки, а также то, что решение органа государственной власти о передаче в собственность земельного участка принято до принятия ответчика Ларионовой Н.В. в члены СТ и предоставления ей земельного участка, суд пришел к выводу о том, что Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу <адрес>, участок N, подлежат признанию недействительными.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
С 1 марта 2015 года порядок приобретения прав на земельные участки членами садоводческих товариществ урегулирован п. 2.7 - 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 названого Федерального закона, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8 статьи 3 Закона).
Поскольку установлено, что Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 7031-РДЗ о передаче Ларионовой Н.В. в собственность земельного участка N принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения общего собрания членов ТСН "СТ Фиолент" от 11.06.2017, суд, руководствуясь положениями статей 12, 13 ГК РФ и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его незаконным.
Так как формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу <адрес>, участок N, проведены на основании документов, признанных судом недействительными, сведения об указанном земельном участке судом обоснованно исключены из ЕГРН.
Судом установлено, что незаконно сформированный, в т.ч. из-за безосновательного увеличения площади, фактического вхождения в него участков N, N, земельный участок N площадью 1200 кв.м после приватизации Ларионова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ продала Рузавиной В.С.
Ввиду того, что участок, находящийся в пользовании Грановского П.Р., пресекает участок ответчика лишь в части, суд пришел к выводу, что положения ст.302 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут. Применение правового механизма, предусмотренного ст.302 ГК РФ также невозможно в виду того, формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу <адрес>, участок N проведен на основании документов, признанных судом недействительными, и сведения об указанном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН.
Учитывая изложенное, определяя надлежащий способ защиты права, суд согласился с доводами Грановского Р.П. о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Рузавина В. С. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N, ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности Рузавиной В. С. на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное на основании такой сделки, подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованном выводу, что Грановский П.Р., безусловно, имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Н.В. и Рузавиной В.С., а посему его требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Н.В. и Рузавиной В.С., недействительным, не применил никаких последствий недействительности сделки, не соответствует действительности.
Исходя из положений статей 167 и 168 ГК РФ двусторонняя реституция является не единственным последствием недействительности сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В данном случае судом применены иные последствия недействительности сделки, а именно: прекращено право собственности Рузавиной В.С. на земельный участок с кадастровым номером N и исключены сведения об указанном участке из Единого государственного реестра недвижимости, что не противоречит закону.
Отказ в удовлетворении встречного иска Ларионовой Н.В. о признании недействительными членских книжек Грановского П.Р. на участки N, N и применении последствий их недействительности, о признании Грановского П.Р. не принятым в члены ТСН СТ "Фиолент" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ввиду недоказанности, а также по той причине, что удовлетворение таких требований не влечет восстановление прав Ларионовой Н.В., с учётом положений статей 3, 11, 12 ГК РФ, 56 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований собственника земельного участка N Семенко И.Л. соответствует положениям статьи 43 ГПК РФ, чьих-либо прав, в том числе Семенко И.Л., не нарушает, поскольку участок N не является смежным по отношению к участкам Грановского П.Р. (N и N), принятым решением права собственника земельного участка N не затрагиваются.
То, что суд отказал в привлечении Семенко И.Л. к участию в деле в качестве третьего лица до допроса эксперта, не имеет правового значения.
Неприменение судом срока исковой давности к требованиям Грановского П.Р. об оспаривании членства в кооперативе Ларионовой Н.В. и Сипайловой С.А. по протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену по сути верного решения, учитывая, что судом данные требования оставлены без удовлетворения по существу.
Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при объявлении перерыва в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд не известил лиц, не присутствующих в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение ни об отложении судебного разбирательства, а об объявлении перерыва до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.
Допрос в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд свидетеля Збрызкого Л.Ф. по ходатайству истца, а также приобщение письменных доказательств не противоречит закону. Более того, статьей 170 ГПК РФ предусмотрена возможность допроса свидетелей при отложении судебного разбирательства.
Кроме того, стороной ответчика могло быть заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля, однако такое ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Марысича А.А. не заслуживает внимания судебной коллегии потому, что изначально Грановским П.Р. предъявлялись требования к Марысичу А.А., однако в ходе судебного разбирательства истец от требований к Марысичу А.А. отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований Грановского П.Р. к Марысичу А.А. прекращено определением суда с разъяснением невозможности повторного предъявления тождественного истца.
В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ларионовой Н. В. и третьего лица Сипайлова Н. Г. - Плеско А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка