Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толмачевой Дарины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Толмачевой Дарине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Толмачевой Дарины Владимировны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 22.04.2019г. в размере 88 977 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 869 (Две тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб. 32 коп.
В удовлетворении встречных требований Толмачевой Дарины Владимировны к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным по безденежности отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Толмачевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Толмачевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22.04.2019г. между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N на сумму 75 000 руб. под 39,99 % годовых. Банк выполнил обязательства по соглашению, перечислив денежные средства заемщику. Толмачева Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 88 977 руб. 50 коп., из них: просроченный основной долг - 74 590 руб., начисленные проценты - 13 317 руб. 48 коп., штрафы и неустойки - 1 070 руб. 02 коп. Просил суд взыскать в свою пользу указанную задолженность с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 869 руб. 32 коп.
Толмачева Д.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора незаключенным по безденежности, мотивировав свои требования тем, что в 2019 году ею были поданы заявки на получение кредитов в разные банки, в том числе и в АО "Альфа-Банк". После этого ей поступил звонок от менеджера этого банка с предложением подъехать в офис для заполнения документов. В качестве ознакомления с предлагаемыми условиями кредитного продукта ей были выданы листовки и распечатки с информацией, а также были заполнены следующие документы: заявление-анкета на получение кредитной карты, лист информации об индивидуальных условиях предлагаемого кредита, информация о графике платежей. От подписания предложенного кредитного договора она отказалась, ввиду необходимости времени для изучения предлагаемых АО "Альфа-Банк" условий кредитования. Через несколько дней поступил телефонный звонок от менеджера банка с вопросом о подписании кредитного договора, на что она ответила отказом, так как необходимость в кредитовании отпала. Просила суд признать кредитный договор от 22.04.2019г. незаключенным по безденежности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Толмачева Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Толмачева Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Альфа-Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании положений ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2019г. между АО "Альфа-Банк" и Толмачевой Д.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Сумма кредитования составила 75 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых.
В соответствии с п.4.1 Общих условий кредитования, заемщик обязалась ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа путем внесения денежных средств на счет кредитной карты.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заключенного между сторонами Соглашения, минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа - 22-е число каждого месяца, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом.
Согласно выписки по счету N за период с 01.01.2019г. по 12.07.2019г., Толмачева Д.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей Банком суммы кредита. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
По состоянию на 24.03.2020г. задолженность Толмачевой Д.В. перед Банком по соглашению о кредитовании составляет 88 977 руб. 50 коп., из них: просроченный основной долг - 74 590 руб., начисленные проценты - 13 317 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 438 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 631 руб. 42 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Толмачевой Д.В. соглашения о кредитовании, объем прав и обязанностей сторон на основании этого соглашения, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный Банком, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности фактов получения Толмачевой Д.В. денежных средств от Банка по заключенному между ними соглашению о кредитовании и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, не усматривая оснований для снижения требуемой неустойки, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с Толмачевой Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" судебных расходов по уплате госпошлины в заявленном размере.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства о предоставлении АО "Альфа-Банк" денежных средств Толмачевой Д.В. в рамках рассматриваемого соглашения о кредитовании, в удовлетворении встречного иска Толмачевой Д.В. о признании кредитного договора незаключенным по безденежности было правомерно судом отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Толмачевой Д.В. о том, что кредитный договор она с АО "Альфа-Банк" не заключала и денежные средства от Банка не получала, последним доказательств юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, в т.ч. данных фактов, в материалы дела не представлено и судом они не установлены, равно как и доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств, о недоказанности обстоятельств, подтверждаемых только копией документа, о непредставлении Банком оригинала кредитного договора, подписанного ответчиком, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановленного решения, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.
Так, сложившиеся между Банком и ответчиком правоотношения по кредитованию на основе заключенного в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании и исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в оговоренной сумме, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных данным соглашением кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановленном судебном акте.
На довод жалобы о представлении истцом копий документов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу ч.ч.1 и 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Данные о том, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего, достоверность содержания документов ответной стороной не опровергнута.
Более того, исходя из позиции ответчика, по запросу суда истцом были представлены оригиналы кредитного досье Толмачевой Д.В. (анкеты-заявления Толмачевой Д.В. на получение кредитной карты от 22.04.2019г., индивидуальных условий кредитования N от 22.04.2019г., дополнительного соглашения к данному договору от 22.04.2019г.) и судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания или не подписания ею представленных Банком документов, однако от проведения данной экспертизы она отказалась.
Судебная коллегия считает, что при оценке доказательств по делу, районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на принятие судьей к производству суда искового заявления без всесторонней оценки доказательств, тогда как к иску Банком были приложены ненадлежащие доказательства в виде копий документов, при этом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятельна и отмену постановленного судебного акта не влечет, поскольку в силу прямого указания закона представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ). Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям процессуального закона, предъявляемым к иску при его подаче. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, проверкой наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка не свойственны данной стадии.
Вопреки доводам апеллятора, правовых оснований для оставления иска АО "Альфа-Банк" без рассмотрения, либо прекращения производства по данному иску у суда первой инстанции не имелось.
По мнению суда апелляционной инстанции, в целом доводы апелляционной жалобы о допущенных районным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение дела судьей, нарушение ею конституционного права ответчика на защиту, возможную коррупционную связь судьи с работниками АО "Альфа-Банк" не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку являются безосновательными, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных положениями ст.16 ГПК РФ, данных, указывающих на наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо на иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, не представлено. Нарушений судом первой инстанции при разрешении спора принципов состязательности и равенства сторон, из материалов дела не усматривается и судебной коллегии не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачевой Дарины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
