Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1590/2019 по иску Чабан Юрия Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Уколову Александру Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Чабан Ю.А. обратился в суд с иском к РСА, Уколову А.А. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 03.05.2017г. в 09ч. 30мин. на ул.Гусева, 55 в г.Ростове-на-Дону, Уколов А.А., управляя автомобилем "Шевроле Ланос", допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц Е200", принадлежащим Чабану Ю.А., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
На основании экспертного заключения NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц Е200" составила 348 477,64 руб.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Шевроле Ланос" Уколов А.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шевроле Ланос" Уколова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ЭНИ", страховой полис ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность Чабана Ю.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Московия", страховой полис ХХХ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Чабан Ю.А. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, но страховщик выплату не произвел в связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Уколова А.А.материальный ущерб в размере 20 000 руб., взыскать с ООО СК "Московия" в его пользу компенсационную выплату в размере 348 477, 64 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2017г. с ООО СК "Московия" в пользу Чабана Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 348 477,64 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 174 238, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО СК "Московия" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 8184, 44 руб.
В связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 29.08.2017г. ОД-2470 у ООО СК "Московия", выплата страхового возмещения не была произведена.
В последующем 06.06.2018г. Чабан Ю.А. обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не произведена.
Истцом 16.07.2018г. в адрес РСА была направлена претензия, но компенсационная выплата ответчиком не была произведена.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:1) взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 310 070 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину;2) взыскать с Уколова А.А. в пользу Чабан Ю.А. материальный ущерб в размере 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019г. исковые требования Чабана Ю.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с РСА в пользу Чабана Ю.А. компенсационную выплату в размере 299 670 руб., неустойку в сумме 250 000 руб., штраф в размере 114 835 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб.
Суд взыскал с Уколова А.А. в пользу Чабана Ю.А. в счет возмещения ущерба в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.
В остальной части в иске Чабану Ю.А. отказано.
Суд взыскал с РСА государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2 860 руб.
Суд взыскал с Уколова А.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 800 руб.
Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Департамент экспертизы и оценки" стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В апелляционной жалобе РСА считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО СК "Московия" выплатило истцу 80 400 руб. 06.07.2017г., следовательно, РСА, не имеет оснований для осуществления компенсационной выплаты.
Взыскание штрафа и неустойки, по мнению заявителя жалобы, необоснованно, поскольку при обращении в РСА 07.06.2018г. истец не представил полный пакет документов (не были представлены оригинал или нотариально заверенная доверенность на право представления интересов собственника в РСА; оригинал или копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке).
Заявитель жалобы полагает также, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, являются явно завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Чабан Ю.А., ответчика Уколова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по известным суду адресам.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя РСА по доверенности Ковгут А.А., проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком РСА только в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " ( далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
В соответствии со ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статья 19 Закона об ОСАГО устанавливает максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное вмещение причиненных ему убытков.
Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2017г. в 09ч. 30мин. на ул.Гусева, 55 в г.Ростове-на-Дону, Уколов А.А., управляя автомобилем "Шевроле Ланос", допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц Е200", принадлежащим Чабану Ю.А., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Шевроле Ланос" Уколов А.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шевроле Ланос" Уколова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "ЭНИ", страховой полис ЕЕЕ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Гражданская ответственность Чабана Ю.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Московия", страховой полис ХХХ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Судом установлено, что Чабан Ю.А. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, но ООО СК "Московия" выплату не произвело в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2017г. с ООО СК "Московия" в пользу Чабана Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 348 477,64 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 174 238, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С ООО СК "Московия" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 8184, 44 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вышеуказанному решению суда ООО СК "Московия" произвело выплату страхового возмещения в размере 80 400 руб.
Приказом Банка России от 29.08.2017г. ОД-2470 у ООО СК "Московия", отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Судом также установлено, что Приказом Банка России от 28.12.2016г. NОД 4827 у АО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016г. по АО СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом).
В последующем 06.06.2018г. Чабан Ю.А. обратился в РСА за компенсационной выплатой, но выплата произведена не была.
Истцом в адрес РСА 16.07.2018г. была направлена претензия, но компенсационная выплата также не произведена.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2018г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Департамент экспертизы и оценки" ( л.д.52-54).
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент экспертизы и оценки" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019г. с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200" согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа 599 475 руб., с учетом износа 310 070,50 руб. ( л.д.124-147).
Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве доказательства подготовленное на основании определения суда заключение ООО "Департамент экспертизы и оценки" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2019г. и исходил из того, что при наступления страхового случая страховая выплата не произведена страховщиком, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и счел подлежащим взысканию компенсационную выплату в размере 229 670 руб.
При этом суд учел, что ООО СК "Московия" произвело выплату страхового возмещения в размере 80 400 руб. ( л.д.119).
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком своевременно, в полном объеме и в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа в размере 114 835 рублей соответственно размеру компенсационной выплаты, подлежащим взысканию.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб. Оснований для повторного и еще большего снижения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы - 45 000 руб.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд посчитал заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 12 000 руб., которую следует взыскать с ответчиков в пользу истца.
Сумма 11500 руб., взысканная судом с РСА в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу, оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в РСА 07.06.2018г. истец не представил полный пакет документов (не были представлены оригинал или нотариально заверенная доверенность на право представления интересов собственника в РСА; оригинал или копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная в установленном порядке), судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, при обращении за компенсационной выплатой в РСА представителем истца были представлены: исполнительный лист и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2017г., копия паспорта, копия справки о ДТП, копия водительского удостоверения, копия постановления, копия доверенности представителя, данные документы были заверены надлежащим образом.
В п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО указан перечень документов, которые потерпевший обязан представить одновременно с заявлением о страховой выплате. В частности, п.4.13 Правил предусмотрено, что потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Таким образом, перечень документов, представленных истцом в РСА документов, соответствует требованиям п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.
Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при вынесении резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года ошибочно указано о взыскании с РСА в пользу Чабана Ю.А. компенсационной выплаты в размере 299 670 руб. в то время, как из мотивировочной части решения суда следует, что сумма подлежащей взысканию компенсационной выплаты определена судом в размере 229 670 руб. (л.д. 193), и штраф и неустойка рассчитаны судом, исходя именно из указанной суммы (л.д. 194, 196).
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах указанная описка (арифметическая ошибка) может быть исправлена по заявлению сторон или по инициативе суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
