Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Х.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Х.Х.Х.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
31 января 2020 года Х.Х.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 72039 руб. 11 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 169291 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 36019 руб., компенсации морального вреда выплатой денежного возмещения в размере 20 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование иска Х.Х.Х. указал, что 02 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд управляемого Н.В.В. автомобиля ВАЗ-111930 с государственным номером N на стоящий во дворе дома принадлежащий Х.Х.Х. автомобиль ВАЗ-219010, государственный номер N. Виновником происшествия является Н.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору об ОСАГО серии ХХХ N от 13 апреля 2018 года. Гражданская ответственность Х.Х.Х. как владельца автомобиля ВАЗ-219010 была застрахована в страховой компании ООО СК "Ангара" по договору об ОСАГО серии МММ N. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Х.Х.Х. автомобиль был повреждён, а его владельцу был причинён материальный вред. Полагая, что произошедшее является страховым случаем, 28 января 2019 года в порядке прямого возмещения убытков Х.Х.Х. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК "Ангара". В нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40 об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем для определения размера причиненного ущерба Х.Х.Х. обратился к независимому оценщику К.В.В. Заключением независимого эксперта установлено, что стоимость ремонта принадлежащего Х.Х.Х. автомобиля с учетом износа составляет 72029 руб. 11 коп., оплата услуг эксперта составила 7000 руб.
19 марта 2019 года, приложив заключение независимого эксперта, Х.Х.Х. с претензией обратился в страховую компанию "Ангара". Приказом Банка России N ОД-687 от 28 марта 2019 года лицензия у ООО "Ангара" была отозвана, в связи с чем 17 мая 2019 года Х.Х.Х. с требованием о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах". Письмом от 22 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" потребовало представить на осмотр поврежденное транспортное средство. Не согласившись с требованием страховой компании, 07 ноября 2019 года Х.Х.Х. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которое 28 ноября 2019 года страховая компания вновь потребовала представить транспортное средство для его осмотра.
Полагая действия страховщика незаконными, 09 декабря 2019 года Х.Х.Х. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 19 января 2020 года прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что транспортное средство Х.Х.Х. на осмотр и для проведения экспертизы представлено не было, а по предоставленным материалам установить характер повреждений транспортного средства и размер причинённого ущерба не представилось возможным.
Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Х.Х.Х. обратился в суд с настоящим иском.
ПАО СК "Росгосстрах" иска не признало. В представленных возражениях оно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в иске отказать, ссылаясь на то, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты Х.Х.Х. страхового возмещения в виду невыполнения им требований статьи 12 Закона об ОСАГО о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, а проведённая Хатуевым X.Х. самостоятельно без извещения страховщика оценка не может являться доказательством обстоятельств причинения ущерба и его размера.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России по КБР. Согласно заключению эксперта N 1735/11 от 10 июня 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-219010, принадлежащего Х.Х.Х., без учёта износа составляет 96353 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 71003 руб. 90 коп.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска Х.Х.Х. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Х.Х.Х., действующий через своего представителя П.З.Х., подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Воспроизведя обстоятельства дела и утверждая о незаконности действий и решений ПАО СК "Росгосстрах", приведя обстоятельства, послужившие основанием для обращения Х.Х.Х. с иском в суд, указано, что суд, не приняв во внимание заключение проведённой по определению суда судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 71 003 руб. 90 коп., незаконно и необоснованно отказал Х.Х.Х. в иске. Указано, что непредставление автомобиля страховой компании на осмотр было вызвано тем, что к моменту заявления такого требования автомобиль был отремонтирован и продан, что это обстоятельство не могло служить основанием для отказа в иске.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, требований об отложении судебного разбирательства дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и\или иное повреждённое имущество. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и\или независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и \или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.
При повторном непредставлении повреждённого имущества или его остатков для осмотра и\или независимой технической экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и\или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик в соответствии с указанными положениями отказал в выплате страхового возмещения и возвратил заявление с приложенными документами потерпевшему, потерпевший вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и\или организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" после обращения Х.Х.Х. за страховой выплатой дважды предложило Х.Х.Х. представить транспортное средство на осмотр, но транспортное средство представлено не было, что и на требование Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг транспортное средство не было представлено на экспертизу и решением от 19 января 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения, руководствуясь приведёнными положениями законодательства и их разъяснением, установив, что Х.Х.Х. повторно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов в предусмотренном абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО порядке в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, суд пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.Х.Х. до обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о прямом возмещении убытков обращался в страховую компанию ООО СК "Ангара", у которой отозвана лицензия, что автомобиль не может быть представлен страховщику для его осмотра ввиду того, что автомобиль отремонтирован и продан, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они не влияют на законность принятого судом решения. Действия истца по ремонту и продаже автомобиля не влияют на предусмотренное законом право ПАО СК "Росгосстрах" произвести осмотр поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы в целях принятия самостоятельного решения относительно заявленного страхового случая.
Доводы о том, что суд, разрешая дело, должен был руководствоваться выводами, содержащимися в заключении проведённой по поручению суда экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертиза проведены без осмотра повреждённого транспортного средства, поскольку Х.Х.Х. не были исполнены требования статьи 12 Закона об ОСАГО.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Х.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. З.Т. Тхагалегов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
