Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Черниковой Е.Н.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д.В. к ИП Захарову М.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Медведева Д.В. по доверенности Натарова П.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении уточненных исковых требований Медведеву Д.В. к индивидуальному предпринимателю Захарову М.В. о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока окончания выполнения работ с 06 сентября 2018 года по 21 февраля 2019 года, неустойки (пени) за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с 04 марта 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца Медведева Д.В. его представителя Натарова П.Г., ответчика Захарова М.В. его представителя Долженкова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев Д.В. обратился с иском к ИП Захаров М.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 21.07.2018 г. между ним и ИП Захаровым М.В. был заключен договор N на строительно-монтажные работы, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу металлического сооружения, обшивке профлистом, а также кладке облицовочного кирпича на частном объекте по адресу: <адрес>, с лицевой стороны дома. Ответчик обязался поставить забор на основе металлоконструкции размером 125 метров, установить на лицевой стороне калитку, предоставленную заказчиком, выполнить кладку из облицовочного кирпича общей площадью 22,5 м, смонтировать столбы из облицовочного кирпича, установить ворота на задней стороне дома размером 3 м, калитку размером 1 м. Цена договора составила 240 000 руб. По условиям договора (п. 3.4.) истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве аванса. Срок завершения строительных работ и сдача готового объекта был определен до 06.09.2018 г., однако к указанному времени работы начаты не были. 15.09.2018 г. истец обратился к ИП Захарову М.В. с устной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства были возвращены ответчиком частично в размере 120 000 руб. 22.02.2019 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 60 000 руб. были возвращены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ИП Захарова М.В. в его пользу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ с 06.09.2018 г. по 21.02.2019 г., за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств с 04.03.2019 г. по 06.05.2019 г. в размере 240 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы не были выполнены по вине истца, который не прибыл по его просьбе для согласования месторасположения ворот и калитки, не предоставил ему доступ к воде и электричеству, тем самым нарушил п. 1.1 договора, согласно которому заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. Денежные средства в размере 180 000 руб., полученные по договору, с согласия истца, были им возвращены по мере реализации материалов, приобретенных для строительства объекта.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца Медведева Д.В. - Натаров П.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Медведева Д.В. и его представителя по доверенности Натарова П.Г., поддержавших поданную апелляционную жалобу, ответчика Захарова М.В. и его представителя по доверенности Долженкова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Договор строительного подряда - это документ, устанавливающий обязательства сторон, участвующих в его заключении и выполнении, по новому строительству, реконструкции, зданий и сооружений, а также по производству отдельных видов и комплексов подрядных работ, являющихся объектами строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы, начальный и конечный сроки выполнения работы.
Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена положениями ст. 708 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 21.07.2018г. между Медведевым Д.В. (заказчиком) и ИП Захаровым М.В. (исполнителем) был заключен договор N на строительно-монтажные работы, согласно которому ИП Захаров М.В. обязался выполнить работы по строительству и монтажу металлического сооружения, обшивке профлистом, а также кладке облицовочного кирпича на частном объекте по адресу: <адрес>, с лицевой стороны дома.
По итогам работ исполнитель обязался предоставить выполненные работы: поставить забор на основе металлоконструкции размером 125 метров, установить на лицевой стороне калитку, предоставленную заказчиком, выполнить кладку из облицовочного кирпича общей площадью 22,5 м, смонтировать столбы из облицовочного кирпича, установить ворота на задней стороне дома размером 3 м, калитку размером 1 м, о заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ и материалов по договору определена в размере 240 000 руб.
В счет оплаты работ по договору в соответствии с п. 3.4 Договора, 21.07.2019 г. заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 180 000 руб. Оставшаяся сумма должна была быть внесена заказчиком при предоставлении подрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ и количество закупленных для строительства материалов.
В соответствии с п. 2.1 Договора, подрядчик обязался завершить строительные работы, предусмотренные договором, и сдать готовый объект заказчику в срок до 06.09.2018 г.
Однако в указанный срок исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Воспользовавшись своим правом, 15.09.2018 г. Медведев Д.В. уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал вернуть оплаченные по договору денежные средства, с чем последний согласился.
Срок возврата денежных средств был установлен до 01.01.2019 г.
24.09.2018 г. ответчик возвратил истцу 40 000 руб., 09.10.2018 г. - 80 000 руб.
В последующем Захаров М.В. возвратил Медведеву Д.В. оставшуюся сумму четырьмя платежами по 15 000 руб. 21.05.2019 г., 27.05.2019 г., 09.06.2019 г., 25.06.2019 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что договор не был исполнен вследствие отказа от него Медведева Д.В., который не создал исполнителю необходимые условия для выполнения работ: не предоставил ответчику возможность подключения к воде, не обеспечил ему доступ к электроэнергии.
Оплаченные истцом по договору денежные средства на день вынесения решения были возвращены в полном объеме.
Согласно п.1.1 и п. 1.2 договора подряда исполнитель обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по строительству забора в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, в роки не более 31 дня, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Техническая документация и смета предоставляется заказчиком.
Согласно п. 6.8 Договора заказчик обязан осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в установленном порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 6.1 Договора заказчик в 7 -дневный срок со дня подписания настоящего договора передает Подрядчику на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ.
В соответствии с п. 6.2 Договора техническую документацию, смету в полном объеме либо объеме, необходимым для начала работ, Заказчик передает Подрядчику в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и быть утверждена в установленном порядке.
Доводы жалобы истца о том, что работы ответчиком фактически закончены не были при том, что истцом все свои обязательства по договору были выполнены, несостоятельны.
Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Позиция ответчика о том, что он не смог выполнить строительные работы в связи с не обеспечением истцом мест для подключения к электроэнергии и воде на участке, судебная коллегия находит заслуживающей внимание, поскольку истцом не предоставлено суду и в деле отсутствуют такие доказательства, что Медведевым Д.В. были созданы все условия в рамках договора подряда, а именно ИП Захаров М.В. мог осуществить присоединение к необходимым коммуникациям, а именно электричеству и воде.
А к утверждениям истца о том, что на участке имелась возможность подсоединения к электричеству, поскольку имелся столб, на котором размещался электрический счетчик, и была скважина, с которой можно было брать воду, фактическими разрешительными документами не подтверждено, а случае даже их наличия, не свидетельствует о том, что подрядчик (ответчик) мог беспрепятственно, самолично к ним подсоединиться без документального разрешения соответствующих служб, которые процедуру подсоединения могли произвести только по разрешению и согласию собственника земельного участка (заказчика).
Неисполнение заказчиком обязанностей по договору подряда в соответствии с требованиями ст. 719 ГК РФ, влечет предусмотренные данной нормой последствия, в том числе, право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, отсутствие возможности подключения к коммуникационным сетям, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суд первой инстанции на основе свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2, установил, что ИП Захаров М.В. в августе 2018 года произвел некоторые строительные работы на участке Медведева Д.В., но в полной мере не смог завершить все необходимые работы, поскольку Медведев Д.В. не предоставил доступ к электроэнергии и водным ресурсам.
Поскольку истец в судебном заседании документальных доказательств соблюдения им условий договора в части предоставления необходимых технических документов для выполнения работ, подсоединение временных коммуникаций (электроэнергия и вода) на период выполнения работ на строительной площадке не представил, то его доводы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, а поэтому не могут лечь в основу определения об отмене решения суда.
Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
