Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2088/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2088/2019
27 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
истца - Решетникова А.Ю.,
представителя истца - Матунина А.В.,
ответчика - Шатыло В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Решетникова А. Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Решетникова А. Ю. к Шатыло В. В. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Истец Решетников А.Ю. обратился в суд с иском к Шатыло В.В. о признании недействительным договора займа от 01 февраля 2016 года, подписанного истцом под влиянием угроз и насилия, и незаключенным, мотивируя исковые требования тем, что по указанному договору займа деньги не передавались, он подписал договор под угрозами со стороны ответчика и применении к нему физической силы ответчиком.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Решетникова А.Ю. к Шатыло В.В. о признании договора займа недействительным отказано.
Истцом Решетниковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильную оценку доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Решетников А.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шатыло В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., заслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 года между истцом Решетниковым А.Ю. и ответчиком Шатыло В.В. заключен договор займа, согласно которого Решетников А.Ю. получил от Шатыло В.В. сумму займа в размере 1 300 000 рублей, срок возврата денежных средств определен не позднее 01.10.2016 года. В подтверждение получения суммы в размере 1 300 000 рублей, Решетниковым А.Ю. написана расписка, с указанием возврата денежных средств до 01.10.2016 года.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года исковые требования Шатыло В.В. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов удовлетворены частично. С Решетникова А.Ю. в пользу Шатыло В.В. взыскана сумма долга в размере 1 300 000 рублей, неустойка в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Шатыло В.В. к Решетникову А.Ю. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического исполнения денежного обязательства по договору займа от 01.02.2016 года. В этой части исковых требований принято новое решение о взыскании с Решетникова А.Ю. в пользу Шатыло В.В. процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 18.10.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства по договору займа от 01.02.2016 года. В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и пропуска срока исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы районного суда, подробно приведены в мотивировочной части решения, и сними соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе, как и в обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу фактически не передавались, оспаривает указанный договор по безденежности.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы истца в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Как следует из договора займа от 01 февраля 2016 года, указанный договор подписан сторонами, денежная сумма в размере 1 300 000 рублей передана Шатыло В.В. Решетникову А.Ю., что подтверждается распиской от 01 февраля 2016 года.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, не представлено истцом. Распиской подтверждено, что ответчик передал, а истец получил от ответчика денежные средства в заем в сумме 1 300 000 рублей на основании договора займа от 01.02.2016 года.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что договор займа заключен под влиянием угроз и насильственных действий со стороны ответчика Шатыло В.В., поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка истца на показания лиц, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принята как доказательство, поскольку данным постановлением следственного органа не установлено обстоятельств о применении насильственных действий (физического насилия) или угроз со стороны Шатыло В.В. к Решетникову А.Ю. на момент заключения договора займа и написания расписки. Показания данных лиц свидетельствует о возникновении конфликта между сторонами в ноябре 2018 года. Кроме того, показания данных лиц не могут иметь доказательственное значение при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку эти лица не были допрошены районным судом с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод истца на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение психофизического исследования N 7/11-18, откланяется судебной коллегией, поскольку как верно указано судом первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает получение с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам. Специалист, проводивший данное исследование, не был предупрежден о последствиях дачи ложных показаний (ложных выводов исследования) и привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов исследования.
Судебная коллегия не соглашается с доводов апелляционной жалобы истца о доказанности его требований выводами почерковедческого исследования, поскольку данное исследование проведено на основании копии расписки, а не оригинала, что подтверждается самим истцом.
Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы истца о возникновении ранее между сторонами в 2015 году долговых обязательств, которые не связаны с договором займа 2016 года, и возвращения частями денежных средств истцом ответчику в период 2015-2016 года, поскольку данные обстоятельства проверены судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску Шатыло В.В. к Решетникову А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 01.02.2016 года, неустойки, процентов, и им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства для разрешения данного спора правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор займа заключен 01 февраля 2016 года. С иском в суд истец Решетников А.Ю. обратился 15 января 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который начал течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка - договор займа от 01.02.2016 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на правильность принятия районным судом решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Решетникова А. Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка