Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2088/2019
г. Мурманск
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Липину Василию Николаевичу о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства,
по апелляционной жалобе ответчика Липина Василия Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Липина Василия Николаевича в пользу ООО "Меркурий" стоимость расходов на хранение и перемещение задержанного транспортного средства в размере 154 766 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 6 438 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 296 руб., а всего взыскать 165 500 руб. 68 коп. (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот руб. 68 коп.)
Взыскать с Липина Василия Николаевича в пользу ООО "Меркурий" проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга в размере 154 766 руб., начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика Липина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ООО "Меркурий" по доверенности Минтюкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в суд с иском к Липину В.Н. о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства.
В обоснование требований истец указал, что 28 августа 2016 года сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в отношении Липина В.Н. был составлен протокол о задержании транспортного средства * N * за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Транспортное средство "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак *, которым Липин В.Н. управлял в момент совершения административного правонарушения, было перемещено на специализированную стоянку ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", расположенную по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 13/1.
13 ноября 2017 года между истцом и ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" передало ООО "Меркурий" в полном объеме права (требования) к Липину В.Н. получения оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Липина В.Н. расходы на хранение транспортного средства в размере 152 256 рублей и перемещение транспортного средства в размере 2 510 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере 4 296 рублей.
Представитель истца ООО "Меркурий" Коштерик А.А. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчик Липин В.Н. и его представитель Артемьев А.Н. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц - представителя ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", Бородай С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Липин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик, подробно описывая обстоятельства, послужившие основанием для задержания и помещения транспортного средства "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак *, на специализированную стоянку, настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства.
Обращает внимание, что указание о том, что он отказался от получения копии протокола * N* от 28 августа 2016 года, противоречит действительности, поскольку его подписи нет ни в указанном документе, ни в акте приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2016 года.
Цитируя положения пункта 2.4.2 Порядка заключения договоров об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 03 сентября 2012 года N431-ПП, указывает, что ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" приняло автомобиль без надлежащим образом оформленных документов.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что им не было оспорено в установленном порядке решение о задержании транспортного средства, поскольку ему не было известно о принятом решении в отношении автомобиля, который ему не принадлежит.
Ссылаясь на показания свидетеля Осипова В.В. от 05 марта 2018 года, оглашенных в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-85/2018, согласно которым при обходе территории автомобиль отсутствовал на стоянке, указывает, что в журнале учета перемещения задержанных транспортных средств, отсутствует отметка о дате и времени выдачи указанного автомобиля.
Обращает внимание, что в материалы дела представлен подложный документ - договор цессии от 13 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" в лице Турищева В.А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 217 года, и ООО "Меркурий" в лице директора Ходий Д.С., поскольку единственным учредителем и руководителем ООО "Меркурий" являлся Ходий Д.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица - ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", Бородай С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.
Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 09 июня 2012 года N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".
На основании статьи 1 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО, в случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида лицо, совершившего административное правонарушение, и организации исполнителем перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.
Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО).
Согласно статье 4 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 28 декабря 2012 года, заключенного с Министерством транспорта и связи Мурманской области (л.д.10-12).
28 августа 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в районе дома N 2 по улице Пищевиков в городе Мурманске было задержано транспортное средство "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак *.
Из протокола об административном правонарушении * N * от 28 августа 2016 года следует, что в нарушение пунктов 2.1.1 и 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 15 часов 46 минут 28 августа 2016 года Липин В.Н. управлял транспортным средством "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12, том 1 уголовное дело N 1-85/2018).
Из протокола * N * о задержании транспортного средства от 28 августа 2016 года и акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку следует, что 28 августа 2016 года автомобиль "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак * в присутствии двух понятых был передан водителю эвакуатора ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 13/1 (л.д. 13, 14).
Копия протокола о задержании транспортного средства была вручена представителю ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", водитель (владелец) указанного автомобиля во время задержания транспортного средства установлен не был.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 августа 2018 года, Липин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного дела Российской Федерации, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д.78-84).
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором по уголовному делу N 1-85/2018 доказан факт управления Липиным В.Н. в состоянии опьянения автомобилем "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак *, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
13 ноября 2017 года между ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" передало ООО "Меркурий" в полном объеме права (требования) к Липину В.Н. получения оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
27 августа 2018 года в адрес Липина В.Н. направлена письменная претензия о необходимости возмещения расходов за хранение и перемещение транспортного средства в размере 152 256 рублей.
Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Предельные максимальные размеры платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области утверждены Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 2/1 от 30 января 2013 года, согласно которым размер расходов на перемещение задержанного транспортного средства составляет 2 510 рублей, размер расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 104 рублей в час за одно транспортное средство (пункт 1, 2).
Согласно представленному истцом расчету, сумма вознаграждения за услуги по перемещению задержанной автомашины на специализированную стоянку составляет 2 510 рублей, за услуги хранения в период с 28 августа 2016 года по 03 декабря 2016 года (61 день) - 152256 рублей, а всего 154766 рублей.
Проанализировав вышеназванные нормы материального права, и установив, что ответчик Липин В.Н. является обязанным лицом по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истцом.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, возложив обязанность по возмещению вышеуказанных расходов на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
В данном случае хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении. Тем самым, задержание транспортного средства представляет собой не только совокупность действий лишь по его перемещению и помещению на хранение, но и все действия, совершаемые с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.
При этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство применяется к административным правонарушениям. При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности применения названного гражданского и административного законодательства, обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, которым в данном случае является ответчик Липин В.Н.
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму расходов в размере 154 766 рублей (152 256 рублей + 2 510 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и на основе установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы Липина В.Н. о том, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, подлежат отклонению, как противоречащие нормам пункта 11 статьи 27.13 КоАП РФ.
Суждения апеллянта о подложности договора цессии от 13 ноября 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств этого ответчик суду не представил, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
То обстоятельство, что ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" и ООО "Меркурий" имеют одного и того же учредителя и директора, не свидетельствует о неправомерности заключения договора цессии, его мнимости или подложности, поскольку оба юридических лица выступают в гражданских правоотношениях независимо друг от друга. Договор подписан сторонами, - от имени ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" лицом, действующим на основании доверенности, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих правовых последствий.
Указания апеллянта в жалобе на то, что задержанный автомобиль был принят на хранение на основании ненадлежащим образом оформленных документов, а также об отсутствии в журнале учета перемещения задержанных транспортных средств отметки о дате и времени выдачи автомобиля, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после получения претензии истца ответчик не исполнил требования по уплате расходов за хранение и перемещение транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15 сентября 2018 года по 01 апреля 2019 года в размере 6438 рублей 68 копеек.
Руководствуясь пунктом 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 01 апреля 2019 года.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липина Василия Николаевича и его представителя Артемьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
