Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Троицкого Александра Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Видикон-К" о признании долга за кабельное ТВ отсутствующим и исключении информации о долге по лицевому счету из МП "КВЦ", с апелляционной жалобой представителя Троицкого Александра Викторовича - Троицкого Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Видикон -К" Корнеева В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Троицкий А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Видикон-К" о признании долга за кабельное ТВ отсутствующим и исключении информации о долге по лицевому счету из МП "КВЦ". В обоснование заявленных требований указал, что при сборе документов для оформления льгот и субсидий им было обнаружено, что по лицевому счету на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в МП "КВЦ" по состоянию на 1 августа 2018 года за кабельное телевидение предъявлена к оплате сумма долга в размере 5300 рублей. Исполнителем услуги является ЗАО "Видикон-К". Полагал, что предъявленная к уплате сумма долга нарушает его права, так как обязательство между ним и ответчиком прекращено, а долг в размере 5300 рублей перед ответчиком отсутствует, поскольку 28 декабря 2013 года им в адрес ЗАО "Видикон-К" был направлен односторонний отказ от исполнения договорного обязательства о предоставлении услуг кабельного телевидения, ответчик отключил его квартиру от кабельного телевидения. После отказа потребителя от услуг кабельного телевидения начисление платы недопустимо. Просил признать его задолженность перед ответчиком по оплате услуг за кабельное ТВ, начисленную по лицевому счету N (N) МП "КВЦ" в размере 5300 рублей на 1 августа 2018 года отсутствующей и не подлежащей принудительному взысканию (безнадежной к взысканию), обязать ответчика в срок три дня с даты вступления в силу решения суда отозвать информацию из МП КВЦ о задолженности за услуги кабельного ТВ по лицевому счету N (N) по ЖКУ квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Троицкого А.В. к ЗАО "Видикон-К" о признании долга за кабельное ТВ отсутствующим и исключении информации о долге по лицевому счету из МП "КВЦ", отказано.
В апелляционной жалобе представитель Троицкого А.В. - Троицкий А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Видикон-К" Корнеев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Троицкий А.В., представитель МП "КВЦ", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ЗАО "Видикон-К" Корнеева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
Судом установлено, что 24 апреля 2007 года между ЗАО "Видикон-К" и Троицким А.В. был заключен договор на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения и ремонту кабельного телевидения, по условиям которого ЗАО "Видикон-К" приняло на себя обязанность предоставлять Троицкому А.В. услуги по трансляции пакета телевизионных программ по сети кабельного телевидения, ремонту системы кабельного телевидения (СКТВ) для обеспечения приема до точки подключения абонентского кабеля, а Троицкий А.В. - единовременно оплатить услуги за подключение к абонентскому номеру в размере 50 рублей, и ежемесячно вносить в местах приема платежей за коммунальные услуги или в кассе ЗАО "Видикон-К" абонентскую плату, равную стоимости пакета на данный момент, не позднее 25 числа текущего месяца (п. 1-4 Договора).
26 декабря 2013 года Троицкий А.В. направил руководителю ЗАО "Видикон-К" односторонний отказ от договора предоставления услуг кабельного ТВ.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что с января 2014 года договор предоставления услуг кабельного телевидения с истцом расторгнут.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу задолженности по оплате услуг по предоставлению кабельного ТВ за период с мая 2007 года по январь 2014 года является обоснованным, поскольку каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия задолженности не представлено. Заявление истца о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку требований о взыскании с него задолженности заявлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 45, 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 785, оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.
В случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.
В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.
В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что в период с мая 2007 года по январь 2014 года, ответчик уведомлял истца о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, приостановлении ЗАО "Видикон -К" услуг кабельного телевидения в связи с неоплатой имеющейся задолженности либо извещал о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с допущенными истцом нарушениями.
Напротив, из объяснений сторон, материалов дела следует, что услуги кабельного телевидения оказывались истцу на протяжении всего периода действия договора. Договор был расторгнут по инициативе истца, при этом каких-либо претензий со стороны ответчика, заявлений о наличии у истца задолженности по оплате услуг кабельного телевидения и необходимости ее оплаты, не высказывалось.
Обращаясь в суд с требованиями о признании задолженности отсутствующей, истец ссылался на истечение срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Указывая в квитанциях на наличие у истца задолженности по оплате услуг кабельного телевидения, за период с мая 2007 года по январь 2014 года, ответчик с требованиями о взыскании с истца указанной задолженности не обращался.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с требованиями о взыскании с истца задолженности по оплате услуг кабельного телевидения ответчик обращаться не намерен, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями пропущен.
Принимая во внимание, что договор об оказании услуг кабельного телевидения расторгнут между сторонами с января 2014 года, срок исковой давности по настоящему спору истек в январе 2017 года, в связи с чем исковые требования Троицкого А.В. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании задолженности отсутствующей, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания задолженности отсутствующей.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об установлении срока, в течение которого сведения о наличии задолженности подлежат исключению из МП КВЦ, поскольку срок, в течение которого решение должно быть исполнено, установлен нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Троицкого Александра Викторовича к ЗАО "Видикон-К" о признании задолженности отсутствующей удовлетворить. Признать задолженность по оплате услуг за кабельное ТВ, начисленную по лицевому счету N (N) МП "КВЦ" в размере 5300 рублей на 1 августа 2018 года отсутствующей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
