Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферова Г.П.
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородинова П.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бородинова П.В., Янковской Л.П. к Т., действующей в интересах несовершеннолетней Т., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договоров передачи в собственности жилого помещения, купли-продажи квартир недействительными в части - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Бородиновой О.А. - Сазан И.К., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородинов П.В. и Янковская Л.П.обратились в суд с иском к Бородиновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Т., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что БородиновП.В. с 5 июля 2008 года по 15 августа 2017 года состоял в браке с Бородиновой О.А., у которой ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Т. Полагая, что последняя является его дочерью, Бородинов П.В., зарегистрировал ее по месту своего проживания по адресу: <адрес>. 18 апреля 2011 года администрация МО "Полесское городское поселение" заключила с зарегистрированными в указанном жилье Янковской Л.П., Янковской О.А., Янковским А.А., Бородиновым П.В. и Т. договор о передаче данной квартиры им в долевую собственность, определив каждому по 1/5 доли. В дальнейшем, с целью расселения лиц, проживающих в названной квартире, она была продана и приобретены две квартиры по адресам: <адрес>, где несовершеннолетней Т. на праве собственности принадлежат 1/2 доли и 2/3 доли указанных квартир, соответственно. Впоследствии вступившим в законную силу решением Полесского районного суда было признано, что Т. не является биологической дочерью Бородинова П.В. Истцы указывают, что оспариваемые сделки были совершены исходя из неверной предпосылки о том, что Т. приходится дочерью Бородинова П.В., нарушают права истцов, а также права несовершеннолетнего ребенка истца Бородинова П.В. от нового брака. Кроме того в иске указано, что несовершеннолетняя Т., будучи зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, фактически в квартиру с момента регистрации не вселялась и никогда не проживала, ее вещей в квартире не имелось, оплату коммунальных платежей за нее производил Бородинов П.В., в связи с чем полагают, что Т. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать Т. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать недействительными договор передачи в собственность Янковской Л.П., Янковской О.А., Янковскому А.А., Бородинову П.В. и Т. жилого помещения по указанному адресу от 18 апреля 2011 года в части передачи в собственность Т. 1/5 доли вышеуказанной квартиры, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 17 октября 2011 года в части приобретения в собственность Т. 1/2 доли данной квартиры и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 21 ноября 2011 года в части приобретения в собственность Т. 2/3 доли этой квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бородинов П.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что все действия, связанные с обеспечением жилищных прав несовершеннолетней Т., были совершены под влиянием заблуждения относительного того, что она является его дочерью. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании Т. не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку о нарушении своих жилищных прав он узнал после вступления в законную силу решения суда от 02 августа 2018 года, с иском обратился 19 сентября 2018 года, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен.
Истцы Бородинов П.В. и Янковская Л.П., ответчик Бородинова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Т., 3-и лица Орлова Э.Р., представитель администрации МО "ПОлесский городской округ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между администрацией МО "Полесское городское поселение", с одной стороны, и Янковской Л.П., Янковским А.А., ЯнковскойО.А., БородиновымП.В., представляющего также интересы несовершеннолетней Т., с другой, был заключен договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, с определением долей квартиры по 1/5 доли каждому из указанных выше граждан.
Право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на названное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент заключения названного договора несовершеннолетняя Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в данной квартире наряду с указанными гражданами, и включена в договор передачи жилого помещения, как член семьи нанимателя Янковской Л.П.
В дальнейшем, с целью расселения сособственников вышеуказанной квартиры, истцом БородиновымП.В. в администрации МО "Полесский муниципальный район" Калининградской области было получено разрешение на совершение сделки купли-продажи данной квартиры от 13.10.2011 года N1226 с учетом того, что имущественные права и интересы несовершеннолетней не ущемляются, так как для нее будет приобретена в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи квартиры от 17 октября 2011 года следует, что Орлова Э.Р. продала, а Янковская О.А. и Бородинов П.В., действующий как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Т., приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи квартиры от 21 ноября 2011 года, заключенного между Орловой Э.Р. и БородиновымП.В., действующим за себя, и как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери Т., последний приобрел в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, с определением своей доли в размере 1/3 и доли несовершеннолетней Т. в размере 2/3.
Право общей долевой собственности на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, в настоящее время несовершеннолетняя БородиноваП.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и собственником 2/3 доли - на квартиру по адресу: <адрес> совместно с истцом Бородиновым П.В.
Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда от 02 августа 2018 года установлено, что Бородинов П.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Бородиновой О.А. - матерью несовершеннолетней Т., 07 октября 2017 года брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ родилась Т., родителями которой записаны: отец - Бородинов П.В., мать - Бородинова О.А., сведения об отце произведены на основании п.1 ст.51 СК РФ, так как на момент рождения ребенка стороны состояли в браке. Названным решением суда исковые требования Бородинова П.В. к Бородиновой О.А. об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в частности из актовой записи о рождении Т. исключены сведения об отце Бородинове П.В.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент приватизации несовершеннолетняя Т. имела равный с нанимателем объем прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе право пользования квартирой, была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, она имела право на участие в приватизации жилого помещения, в связи с чем включение ее в оспариваемый договор приватизации являлось законным и обоснованным.
Доводы истцов о том, что спорный договор является недействительным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения, поскольку они полагали, что Т. является дочерью Бородинова П.В., суд правомерно признал несостоятельными.
Согласно части 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, истцы не могли заблуждаться относительно природы и предмета сделки, и переход права собственности на жилое помещение был осуществлен по воле всех лиц, пользующихся данным помещением. Заблуждение истцов относительно иных обстоятельств, в частности о наличии родственных отношений с несовершеннолетней Т., не имеет правового значения и не влечет признание сделки недействительной в силу прямого указания закона.
Оценивая доводы стороны истца о том, что Т., не являясь дочерью Бородинова П.В., не могла быть зарегистрирована в жилом помещении, соответственно, участвовать в приватизации квартиры, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе регистрация в жилом помещении по смыслу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не зависит от родственных отношений с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами.
Кроме того, часть 1 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма могут относиться и лица, не состоящие с ним в родстве.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Установив, что несовершеннолетняя Т. в установленном законом порядке была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что независимо от степени родства, она приобрела право пользования жилым помещением, в связи с чем правомерно включена в договор приватизации и оснований для признания его недействительным не имеется.
Учитывая, что Т. являлась собственником доли спорной квартиры по адресу: <адрес> не имелось оснований и для признания ее не приобретшей права пользования этим жилым помещением.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными последующих сделок купли-продажи, заключенных с целью расселения собственников приватизируемого жилья, поскольку указанные сделки также соответствуют требованиям закона и совершены при отсутствии порока воли сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней Т. не приобретшей право пользования жилым помещением отказано и по другим основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
