Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Ивановой М.А., Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года дело по частной жалобе Акционерного общества "Русская Т. К." на определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 13 ноября 2018 года, которым с АО "Русская Т. К." в пользу Щепина С. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Щепина С. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Акционерного общества "Русская Т. К." (далее - заинтересованное лицо, АО "РТК") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Щепина С.А. к АО "РТК" о взыскании убытков, который решением Первомайского районного суда <адрес> от 08.05.2018 года удовлетворен.
В суд 1 инстанции заявитель Щепин С.А., представитель заинтересованного лица АО "РТК", извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
Представитель заявителя Щепина С.А. - Морозова О.Н., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица АО "РТК" - Портянкина Н.С., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, снизить размер компенсации расходов на юридические услуги до размера, соответствующего принципу разумности и справедливости. Указывает, что данная категория дел не относится к сложным, размер взыскиваемой суммы в размере 53 000 руб. является необоснованным.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на разумность и соразмерность взысканных судом расходов по объему выполненной работы представителем, а также на количество проведенных судебных заседаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 08.05.2018 года удовлетворены исковые требования Щепина С.А. к АО "РТК" о взыскании убытков. Указанным решением взысканы с АО "РТК" в пользу Щепина С.А. убытки в размере 91 500,00 руб.; с АО "РТК" взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 954,00 руб.
Решение вступило в законную силу 10.07.2018 года.
Согласно представленным документам - договору на оказание юридических услуг N34-17/ФЛ, заключенному 10.05.2017 года между Щепиным С.А. и Морозовой О.Н. (л.д. 186-188); акту сдачи-приемки оказанных услуг N 34 от 25.08.2018 года (л.д. 189); приложению к акту выполненных работ N 34 от 25.08.2018 года (л.д. 190); расписке, согласно которой Щепиным С.А. были переданы Морозовой О.Н. денежные средства в размере 80 000,00 руб. в оплату услуг представителя по договору N34-17/ФЛ на оказание юридических услуг от 10.05.2017 года, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. носят завышенный характер, а соответствующие расходы в сумме 53 000,00 руб. не противоречат принципу разумности, не нарушают баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, соответствуют объёму выполненной работы, при этом суд принимал во внимание решение Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР".
Судебная коллегия находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенной.
Из материалов дела следует, что представитель истца Морозова О.Н. подготовила: ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 36-37), ходатайство (л.д.42), частную жалобу на определение суда (л.д. 59-63), дополнительные пояснения по делу от 13.12.2017 года (л.д. 105-108), итоговые пояснения по делу от 17.01.2018 года (л.д. 124-129), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 133), частная жалоба на определение от 17.01.2018 года (л.д. 144-147), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 180-185), отзыв на частную жалобу ответчика (л.д. 228-230).
Кроме этого, участвовала в судебных заседаниях:
26.06.2017 года - предварительное судебное заседание продолжительностью 20 мин.;
25.07.2017 года - судебное заседание продолжительностью 20 мин., судебное заседание отложено на 09.08.2017 года на 10-00;
09.08.2017 года - судебное заседание продолжительностью 25 мин.;
16.10.2017 года - судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью 10 мин.;
07.12.2017 года - судебное заседание продолжительностью 25 мин., судебное заседание назначено на 13.12.2017 года на 16-00;
13.12.2017 года - судебное заседание продолжительностью 32 мин., судебное заседание отложено на 17.01.2018 года на 10-00;
17.01.2018 года - судебное заседание продолжительностью 1 час 25 мин.;
08.05.2018 года - судебное заседание продолжительностью 25 мин.;
13.11.2018 года - судебное заседание продолжительностью 15 мин.
Согласно материалам дела представитель истца Морозова О.Н. принимала участие в вышеуказанных непродолжительных по времени судебных заседаниях, давала объяснения, приводила возражения относительно доводов ответчика и заявленных им ходатайств, заявляла ходатайства.
В то же время представление интересов истца сводилось в основном к участию в судебных заседаниях, предоставление какого-либо значительного объема доказательств по делу не требовалось и не осуществлялось, что не было учтено судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежавших возмещению.
Присужденная судом 1 инстанции сумма в размере 53 000,00 руб. в возмещение расходов несоразмерна сложности дела, не соответствует предмету исковых требований, объему проведенной работы, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель, значимости защищаемого права (цена иска 91500 руб.).
Согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" за оказание юридической помощи по гражданским делам рекомендован размер вознаграждения 20000,00 руб., но не менее 10% от цены иска.
С учетом объема выполненной представителем работы по гражданскому делу, периода рассмотрения дела и вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 17 000,00 руб., а сумма в размере 53 000 руб., составляющая почти 58% от цены иска, явно завышена и неразумна.
Таким образом, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 13 ноября 2018 года изменить.
Уменьшить размер возмещения Щепину С. А. с АО "Русская Т. К." расходов по оплате услуг представителя с 53 000,00 руб. до 17 000,00 руб.
В остальной части определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя АО "Русская Т. К." удовлетворить.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
