Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2088/2019
Судья Юркевич М.А. 11 июля 2019г. Дело N 2-534/18-33-2088/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019г. частную жалобу Добриной Т.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
МВД России обратилось в суд с иском к Добрину С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере затрат на обучение 151484 руб. 76 коп.
В обоснование иска МВД России ссылалось на то, что 23 июня 2009г., между МВД РФ и Добрины С.Ю., датаг. года рождения, был заключен ученический договор. Во исполнение условий ученического договора МВД выплатило Добрину С.Ю. стипендию и другие выплаты за период обучения в адрес юридическом институте. При заключении ученического договора Добрин С.Ю. обязался после окончания обучения прослужить в органах внутренних дел (далее также ОВД) не менее 5 лет. Также Добрин С.Ю. обязался при отказе нести службу по контракту без уважительных причин возместить МВД денежные средства, полученные за все время обучения. 19 апреля 2017г. Добрин С.Ю. был уволен из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако от возмещения затрат на его обучение отказался.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018г. иск МВД России удовлетворен и с Добрина С.Ю. в пользу МВД России взысканы расходы на обучение в размере 146598 руб. 17 коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4131 руб. 96 коп.
14 мая 2019г. Добрина Т.П. (<...> Добрина С.Ю.) по почте направила в суд апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного решения от 06 февраля 2018г.
Заявление Добриной Т.П. мотивировано тем, что при заключении контракта с МВД России её сын Добрин С.Ю. являлся несовершеннолетним, однако при рассмотрении дела о взыскании с Добрина С.Ю. затрат на обучение она не была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя. Вынесенным судебным решением от 06 февраля 2018г. затрагиваются её права. Срок обжалования судебного решения она пропустила по уважительной причине, поскольку копию решения суда получила от <...> Добрина С.Ю. только 09 мая 2019г.
В судебное заседание заявитель Добрина Т.П. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть без своего участия.
Представитель МВД России Викторова И.В. в судебном заседании полагала заявление не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Добрин С.Ю. полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019г. в удовлетворении заявления Добриной Т.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2018г. отказано.
В частной жалобе Добрина Т.П. просит определение суда отменить по тем основаниям, что срок обжалования решения суда ею пропущен по уважительной причине.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как видно из материалов дела, 06 февраля 2018г. судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения. Составление мотивированного решения суда было отложено судом на срок пять дней.
Поскольку пятидневный срок составления мотивированного решения приходился на выходной день (11 февраля 2018г. воскресенье), то решение суда от 06 февраля 2018г. в окончательной форме было изготовлено 12 февраля 2018г. То есть, исходя из положений части 2 статьи 108 и части 2 статьи 199 ГПК РФ, в рассматриваемом случае мотивированное судебное решение было составлено в установленный законом срок.
Выше указывалось, что Добриной Т.П. апелляционная жалоба через почту подана 14 мая 2019г. (в суд поступила 16 мая 2019г.), то есть с пропуском срока подачи жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Добрина Т.П. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы, так как оспариваемым решением суда не затрагиваются ее права, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование решения суда, не усмотрел.
Данный вывод суда является правомерным, так как основан на процессуальном законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 3 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06 июля 2016г., разъяснено, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока должны быть исследованы значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено ли правами либо на него возложена обязанность.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, пропущенный процессуальный срок на решение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения, в данном случае решением суда, вопроса о его правах и обязанностях. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, необходимым условием для такого права является факт нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя.
Как видно из материалов дела, между МВД России и Добриным С.Ю. возник спор о затратах, понесенных МВД России в связи с обучением Добрина С.Ю. в институте на основании заключенных между МВД России и Добриным С.Ю. ученического договора от 23 июня 2009г. и контракта о прохождении службы в полиции от 31 августа 2012г.
На момент возникновения спора и его разрешения судом Добрин С.Ю. являлся совершеннолетним и мог самостоятельно выступать в суде от своего имени.
Следовательно, Добрина Т.П. в рассматриваемом случае не могла участвовать в процессе в качестве законного представителя ответчика Добрина С.Ю.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о правах и обязанностях Добриной Т.П. судом не разрешался, каких-либо прав она не была лишена и в правах не ограничена, обязанностей на нее решением суда также не возложено. Поэтому не привлечение и не участие Добриной Т.П. в рассмотрении дела не может нарушать её прав.
Ссылка заявителя Добриной Т.П. на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении спора без привлечения к участию в деле законного представителя Добрина С.Ю. - Добриной Т.П., чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением, а также указывает на незаконность принятого судом решения являются несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, обжалуемым решением суда права заявителя Добриной Т.П. не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у Добриной Т.П. в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены. Добрина Т.П. стороной ученического договора от 23 июня 2009г. и контракта о прохождении службы в полиции от 31 августа 2012г. не являлась.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование процессуального закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Добриной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
