Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2088/2019
от 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Вавилова, 16" Казарбиной Татьяны Васильевны на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Вавилова, 16" к Некрасовой Ларисе Николаевне, Некрасовой Татьяне Евгеньевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца ТСЖ "Вавилова, 16" Казарбиной Т.В., Буртовой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ответчика Некрасовой Т.Е., представителя ответчика Некрасовой Л.Н. - Кривошеина В.В., ссылавшихся на ее необоснованность,
установила:
Товарищество собственников жилья "Вавилова, 16" (далее - ТСЖ "Вавилова, 16") обратилось в суд с иском к Некрасовой Л.Н., Некрасовой Т.Е., в котором с учетом уточнения требований просило: обязать ответчиков предоставить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью "СТК "Сибирь" (далее- ООО "СТК "Сибирь") для проведения капитального ремонта системы отопления (замена стояков отопления, расположенных в квартире по адресу: /__/), Казарбиной Т.В. - для принятия результата работ по ремонту системы отопления; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. (л.д. 3-7, 77).
В обоснование требований указано, что Некрасова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, а Некрасова Т.Е. - членом ее семьи. Управление многоквартирным домом, где находится указанная квартира, осуществляет ТСЖ "Вавилова, 16".
В соответствии с Уставом целью деятельности ТСЖ "Вавилова, 16" является, в том числе совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений принято решение о проведении ремонта системы отопления в доме, включающего замену стояков отопления в третьем подъезде по левой стороне. Срок проведения работ - февраль-март 2019 года. Будучи уведомленными о необходимости проведения ремонтных работ по замене стояков системы отопления в своей квартире, ответчики отказались предоставить в нее доступ.
В судебном заседании представители истца ТСЖ "Вавилова, 16" Казарбина Т.В., Буртовая Е.И. требования поддержали. Со слов Буртовой Е.И., уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, место размещения определено протоколом N 1 общего собрания собственников от 25.08.2015. Кроме того, 13.02.2019 размещены уведомления о результатах общего собрания от 11.02.2019, о чем членами собрания и его инициатором подписан акт. Ответчикам направлено письмо о необходимости предоставить доступ для капитального ремонта и копия протокола общего собрания от 11.02.2019, которое получено 01.04.2019. 13.03.2019 ответчик Некрасова Т.Е. доступ в квартиру не предоставила, о чем С., Б. и Ч. составлен акт.
Казарбина Т.В. пояснила, что в декабре 2018 года комиссия выходила на квартиру /__/ для вручения уведомления о том, что в феврале-марте 2019 года планируется смена стояков, от получения которого Некрасова Т.Е. отказалась. Впоследствии данная информация была размещена на информационных стендах. Некрасова Л.Н. получила уведомление о капитальном ремонте 01.04.2019. Уведомление, содержащее конкурентные дату и время проведения капитального ремонта, ответчикам по почте не направлялось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Некрасовой Л.Н.
Представитель ответчика Некрасовой Л.Н. Кривошеин В.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что препятствий к доступу в квартиру не чинилось. Ответчик готов предоставить сотрудникам ООО "СТК "Сибирь" доступ в квартиру после предъявления председателем ТСЖ договора подряда. Уведомление от 05.12.2018 просил из числа доказательств исключить ввиду отсутствия на эту дату решения общего собрания собственников, кроме того, в нем отсутствует информация о дате и времени проведения капитального ремонта. Полученное Некрасовой Л.Н. 12.04.2019 уведомление также не содержало даты и времени проведения капитального ремонта, в нем указано на проведение ремонта системы отопления в марте 2019 года.
Ответчик Некрасова Т.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что уведомление от 05.12.2018 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в это время решение общим собранием о проведении ремонта не было принято. Оспаривает тот факт, что ей сообщена конкретная дата и время обеспечения доступа в квартиру бригады для ремонта, препятствий в проведении которого ни она, ни мать не чинит. В связи с этим судебные расходы нести не должна.
Обжалуемым решением на основании ст. 25 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 17, ст. 30, ч. 2.3 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 98, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вавилова, 16" отказано (л.д. 92-96).
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Вавилова, 16" Казарбина Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 107-109).
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушении прав со стороны ответчиков, которые не были уведомлены надлежащим образом о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта системы отопления, об отсутствии препятствии со стороны ответчиков в доступе в квартиру. Такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд неправильно оценил акт от 13.03.2019 и пояснения истца. Так, 13.03.2019 комиссия выходила на квартиру /__/ с целью еще раз уведомить ответчиков о ремонте и согласовать дату и время, однако в допуске в квартиру было отказано.
Ссылается на положения пп. 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми не предусмотрено обязательное письменное согласование времени доступа в жилое помещение. В связи с чем истец имел право на устное согласование времени доступа в жилое помещение для проведения ремонта. 13.03.2019 комиссия предпринимала попытку согласовать время доступа представителей подрядной организации в квартиру, но Некрасова Т.Е. контактировать отказалась, равно как и отказалась от получения уведомления и его подписания, что зафиксировано в акте от 13.03.2019. До 13.02.2019 уведомление о проведении капитального ремонта системы отопления размещалось на информационных досках в каждом подъезде дома.
В материалы дела представлены доказательства тому, что уведомления доведены до сведения собственника помещения в установленном порядке. К таковым относятся: протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2015, которым принято решение о том, что о принятых на общих собраниях решениях собственники уведомляются путем размещения информации на информационных стендах; уведомление о результатах проведения общего собрания от 11.02.2019; акт комиссии от 13.02.2019 о размещении уведомления о результатах общего собрания собственников помещений на информационных стендах.
Поскольку информация о принятом решении в части проведения капитального ремонта системы отопления была размещена на информационных досках, в том числе в 3 подъезде, Некрасова Л.Н. о проведении ремонта уведомлена.
Считает, что отказ в допуске в квартиру для проведения ремонта нарушает права соседей, т.к. общее имущество дома не отремонтировано в полном объеме, не приведено в надлежащее состояние. Кроме того, отказ в допуске в квартиру препятствует истцу выполнить обязанности по ремонту общего имущества дома и предоставлению качественных коммунальных услуг, в том числе отопления, предусмотренных п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.4 Устава ТСЖ "Вавилова, 16".
Истцы против удовлетворения исковых требований возражали, что противоречит их позиции в части нечинения препятствий в допуске в жилое помещение.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что Некрасова Т.Е. является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу положений п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354,
обязанность предоставить допуск в жилое помещение лежит не только на собственнике помещения, но и на иных лицах, зарегистрированных и проживающих в нем, и потребляющих коммунальные услуги.
Вопреки выводам суда, представитель истца не поясняла, что ответчики не соглашаются на заключение мирового соглашения лишь по причине включения условия о взыскании с них судебных расходов на представителя и государственной пошлины в размере 13 000 руб. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца пояснила, что истец согласен на заключение мирового соглашения при условии, что понесенные судебные расходы будут разделены пополам с ответчиками.
Несостоятельна ссылка суда на то, что ответчики представили опись вложения от 25.02.2019 со штампом почтового отделения N 55, согласно которой Некрасовой Л.Н. направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру /__/ для капитального ремонта общего имущества и копии протокола общего собрания собственников от 11.02.2019, квитанцию от 25.02.2019 об отправке. Вместе с тем квитанция от 25.02.2019 была представлена истцом, на что указано в приложении к иску.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Некрасовой Л.Н. Кривошеин В.В., ответчик Некрасова Т.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 112-114).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Некрасовой Л.Н., сведения об извещении которой имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
На основании п. п. 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из имеющегося в материалах дела решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 28.04.2008 следует, что собственниками помещений выбран способ управления домом посредством создания ТСЖ "Вавилова,16" (л.д.12).
ТСЖ "Вавилова,16" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2008 (л.д.13).
Согласно Уставу ТСЖ (утв. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 28.04.2008)) предметом деятельности товарищества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования этим имуществом (п. 2.1), а целью деятельности - совместное управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение его эксплуатации, владения и пользования и распоряжения общим имуществом (п.2.2).
В пп. 2.3-2.4 Устава закреплены виды деятельности ТСЖ, среди которых, в том числе, исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту здания, обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества в доме.
Решением общего собрания (форма проведения: заочное голосование) собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 11.02.2019, принято решение:
провести капитальный ремонт общего имущества (системы отопления, включающей замену стояков отопления в 3-ем подъезде (левая сторона дома));
утвердить перечень работ (демонтаж стояков отопления в 3-ем подъезде (левая сторона дома), монтаж мостов приборов отопления, установка запорной аппаратуры ДУ 20, установка запорной аппаратуры ДУ 15;
утвердить смету расходов на капитальный ремонт, установить срок проведения работ ООО "СТК "Сибирь" - февраль, март 2019 года.
Принято решение определить лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, Казарбину Т.В. (л.д. 29-30).
Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Учитывая содержание приведенных норм, принимая во внимание перечисленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, обеспечивающий предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.
Вместе с тем в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определен порядок их осуществления.
Так, в силу пункта 31 Правил, если требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, то исполнитель обязан:
о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:
дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;
номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;
должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, уведомление (устное или письменное) должно быть информативным, то есть, помимо прочего, содержать сведения о конкретной дате, о конкретном времени проведения работ, продолжительности их проведения.
Из системного анализа Правил следует, что именно на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру в установленном Правилами порядке.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства устного согласования либо направления в адрес ответчиков уведомлений-предупреждений о необходимости предоставления доступа в принадлежащее им жилое помещение для проведения ремонтных работ в конкретный день, месяц, в конкретное время.
Представленные истцом доказательства, в силу изложенного, таковыми не являются, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Так, уведомление от 05.12.2018 содержит указание на то, что в связи с аварийной ситуацией в январе-феврале 2019 года будет производиться капитальный ремонт стояков отопления, для чего необходимо подготовить квартиру к данному виду ремонт и предоставить доступ в квартиру.
Как видно из текста уведомления, попытка его вручения Некрасовой Т.Е. не удалась, последняя отказалась его получать, что засвидетельствовали С. и Ч. (л.д.28).
Оценив уведомление, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку оно имело место до принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о проведении ремонта системы отопления, доказательством обоснованности требований истца, основанным на исполнении такого решения, оно не является.
Акт комиссии в составе Ч., С., Б. от 13.03.2019, которым зафиксирован отказ Некрасовой Т.Е. предоставить доступ к общему имуществу дома для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления; зафиксирован факт уведомления 05.12.2018 о дате и времени проведения ремонтных работ, допустимым доказательством исполнения ТСЖ установленной обязанности не может быть признан.
Во-первых, данных акт содержит ссылку на факт уведомления Некрасовой Т.Е. 05.12.2018. Однако, как установила судебная коллегия, по состоянию на 05.12.2018 собственниками дома решение о проведении капремонта системы отопления еще не было принято. Соответственно, любое уведомление, врученное в этот день, допустимым доказательством по требованию, основанному на решении от 11.02.2019, не является.
Во-вторых, данный акт содержит указание на отказ Некрасовой Т.Е. предоставить доступ в квартиру. Между тем доказательств тому, что день - 13.03.2019 был ранее согласован с проживающими в квартире для ремонтных работ, в деле нет. Соответственно, отсутствуют основания признать данный акт доказательством наличия препятствий со стороны ответчиков в исполнении функций по обслуживанию и ремонту общего имущества дома.
Представленное в деле уведомление от 13.02.2019 за подписью председателя общего собрания Казарбиной Т.В. и секретаря П. доказательством выполнения обязанности по согласованию с ответчиками даты и времени ремонта не является, поскольку оно содержит лишь уведомление собственников дома о результатах проведения общего собрания собственников помещений и принятых ими решений, в том числе решения о проведении капитального ремонта общего имущества (системы отопления) (л.д.57).
Поскольку представленный в деле акт комиссии от 13.02.2019 содержит сведения лишь о том, что уведомления от 13.02.2019 размещены на стендах в 9-ти подъездах дома, а само уведомление конкретного графика с датой и временем согласованного ремонта в квартирах не содержит, такой акт также бесспорным доказательством согласования с ответчиками даты доступа в квартиру не является (л.д.59).
Представленная опись вложения в ценное письмо от 25.02.2019, направленное в адрес Некрасовой Л.Н., содержит ссылку на отправку копии протокола общего собрания собственников от 11.02.2019 и уведомления о необходимости предоставить доступ в квартиру для капитального ремонта. Однако, как указано выше, протокол общего собрания от 11.02.2019 конкретных дат и времени ремонта в каждой квартире не содержит, равно как не содержит такой информации названная опись (л.д. 31).
Таким образом, в суд не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств направления ответчикам уведомлений-предупреждений с указанием конкретной даты и времени обеспечения доступа в квартиру истцом и получения ответчиками таких уведомлений.
Между тем право на обращение в суд за судебной защитой возникает с момента нарушения права истца или наличия угрозы его нарушения.
Поскольку не установлен факт отказа ответчиков от предоставления квартиры для осмотра в конкретную согласованную с ними дату, факт уклонения ответчиков от такого предоставления, нарушение (угрозу нарушения) прав истца на момент обращения в суд нельзя считать установленным, что свидетельствует об отсутствии предмета разбирательства.
Не может свидетельствовать о таком отказе и период рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанций, как на то указал представитель истца, поскольку стороны не оспаривали, что конкретных предложений ответчикам о дате и времени осмотра в этот период от истца не поступало. При этом ответчики в ходе рассмотрения дела утверждали, что уведомлений о проведении ремонтных работ не получали, представители ТСЖ в указанные в актах даты к ним по поводу согласования даты и времени ремонтных работ не обращались.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на истце.
В данном случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения его права на доступ в квартиру ответчиков с целью проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не имел, а доводы апелляционной жалобы об обратном в силу изложенного ошибочны.
Безоснователен довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не принял во внимание позицию ответчиков, возражавших против иска, как доказательство наличия с их стороны препятствий к доступу в квартиру, поскольку он основан на ошибочном уяснении сути позиции ответчиков и содержания решения суда.
В то же время заслуживает внимания довод истца об ошибочности выводов суда в решении о том, что Некрасова Т.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Так, отказывая в иске к Некрасовой Т.Е., полагая, что она является ненадлежащим ответчиком по иску, суд первой инстанции указал, что действующее жилищное законодательство ответственность соблюдать правила содержания общего имущества возлагает на его собственников, которым Некрасова Т.Е. не является.
Действительно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, требование, вытекающее из необходимости исполнить решение общего собрания, может быть адресовано только собственнику.
Однако, как указано выше, общее собрание решилопровести капитальный ремонт общего имущества, утвердить перечень работ, утвердить смету расходов на капитальный ремонт, установить срок проведения работ.
С такими требованиями истец к Некрасовой Т.Е. не обращался.
В иске заявлены требования об устранении препятствий в доступе в квартиру для ремонта общего имущества и обеспечения доступа в квартиру.
Эти требования напрямую требованиями по содержанию общего имущества не являются. Они основаны не на имущественных отношениях по поводу собственности, а вытекают из жилищных отношений (доступ в жилище) и отношений по поводу пользования коммунальными услугами.
Истец ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
То есть из данной нормы следует право исполнителя требовать допуска в квартиру у потребителя.
При этом в соответствии с п. 2 Правил под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).
Из дела видно, что Некрасова Т.Е. собственником квартиры не является, с 29.11.2002 зарегистрирована по адресу нахождения квартиры /__/ в г.Томске (л.д.11). В суде апелляционной инстанции Некрасова Т.Е. показала, что проживает в этой квартире одна, ее мать Некрасова Л.Н. предоставила ей квартиру для постоянного проживания, сама проживает в другом месте.
Таким образом, Некрасова Т.Е. пользуется жилым помещением на законном основании, потребляет коммунальные услуги. В связи с чем, по смыслу названных Правил, является потребителем, к которому могут быть предъявлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение.
Выводы суда в этой части ошибочны.
Вместе с тем, поскольку в силу изложенного нет оснований для удовлетворения иска к Некрасовой Л.Н., соответственно, по тем же основаниям следует отказать в иске к Некрасовой Т.Е., а потому решение суда и в этой части отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья "Вавилова, 16" Казарбиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
