Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2088/2018
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГКУ Рязанской области "Спасское лесничество" на решение Спасского районного суда Рязанской области от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пикулёвой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Государственного казенного учреждения Рязанской области "Спасское лесничество" о применении к Пикулёвой Т.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора N от 15.02.2018 г. и в виде замечания N от 28.02.2018 г.
Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области "Спасское лесничество" N от 11.04.2018 г. о применении к Пикулёвой Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Рязанской области "Спасское лесничество" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" N от 11.04.2018 г.
Изменить формулировку основания увольнения Пикулёвой Т.А. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Изменить дату увольнения Пикулёвой Т.А. на 04.06.2018 года.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Спасское лесничество" в пользу Пикулёвой Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.04.2018 года по 04.06.2018 года в размере 40 676 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пикулёвой Т.А. о компенсации морального вреда отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Пикулёвой Т.А. о признании незаконным приказа Государственного казенного учреждения Рязанской области "Спасское лесничество" N от 08.12.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области "Спасское лесничество" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 720 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Пикулёвой Т.А. по доверенности Гущиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулёва Т.А. обратилась в суд с иском к начальнику ГКУ РО "Спасское лесничество" Егорову И.В. об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Определением Спасского районного суда Рязанской области от 30.03.2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Егорова И.В. на надлежащего ответчика ГКУ РО "Спасское лесничество".
Впоследствии Пикулёва Т.А. обратилась в суд с иском к ГКУ РО "Спасское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от 24.04.2018 г. дела по искам Пикулёвой Т.А. к ГКУ РО "Спасское лесничество" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование заявленных требований Пикулёва Т.А. указала, что в период с 07.11.2006 г. по 16.04.2018 г. она работала в ГКУ РО "Спасское лесничество" в должности главного бухгалтера.
Приказом N от 11.04.2018 г. она уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи неоднократным ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в нарушениях, изложенных в заключении о результатах бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., а также наличием дисциплинарных взысканий.
Полагает свое увольнение и наложенные ранее дисциплинарные взыскания незаконными по следующим основаниям.
Приказом N от 08.12.2017 г. ей объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в нарушении срока зачисления денежных средств ФИО17, что повлекло нарушение ее трудовых прав. Указанный приказ она считает незаконным, так как начало учебного отпуска ФИО18 14.11.2017 г., тогда как она своевременно подготовила все необходимые документы: платежное поручение N от 10.11.2017 г., реестр о зачислении денежных средств на счета сотрудников от 13.11.2017 г. Непосредственным зачислением денежных средств на счет занимается экономист ФИО19 Следовательно, ответственность за несвоевременное получение денежных средств работниками несет экономист.
Приказом N от 15.02.2018 г. ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыплате доплаты за исполнение обязанностей начальника за период с 15.01.2018 г. по 26.01.2018 г. инженеру по лесопользованию ФИО7 Приказ считает незаконным, так как заработная плата, отпускные и материальная помощь к отпуску ФИО7 выплачены в полном объеме и в установленный срок, а в отношении доплаты за исполнение обязанностей начальника учреждения была устная договоренность с ФИО7, что доплата будет выплачена в полном объеме при поступлении финансирования во второй половине февраля 2018 г., от частичной оплаты ФИО7 отказалась. Также она полагает, что основание для вынесения приказа от 15.02.2018 г. на момент его издания отсутствовало, служебная записка ФИО8 появилась только после подачи ею иска в суд.
Приказом N от 28.02.2018 г. ей объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной выдаче расчетных листков работникам ГКУ РО "Спасское лесничество", что повлекло нарушение их трудовых прав. Указанный приказ считает незаконным, приказом по учреждению на нее была возложена обязанность выдавать расчетные листки до дня выдачи заработной платы, завести журнал выдачи расчетных листков, но не разносить их по рабочим местам. Было разработано уведомление для сотрудников о необходимости каждый месяц с первого по седьмое число являться в бухгалтерию для получения расчетных листков лично.
Приказом N от 11.04.2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а приказом N от 11.04.2018 г. она уволена с должности главного бухгалтера. Основанием для издания приказов об увольнении послужили, наряду с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, письмо Министерства природопользования Рязанской области, которое является сопроводительным документом и не может являться основанием к увольнению, а также заключение о результатах бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., которое является рекомендательным документом. Вышестоящая организация не посчитала серьезными выявленные нарушения и не применила к руководству учреждения никаких мер дисциплинарного воздействия.
С 16.04.2018 г. она не работает. Поскольку она уволена без законного основания, ответчик должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула. Также ей причинен моральный вред, который она оценила в 80 000 рублей.
С учетом уточнений исковых требований Пикулёва Т.А. просила суд признать незаконными и отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий N от 08.12.2017 г., N от 15.02.2018 г., N от 28.02.2018 г., N от 11.04.2018 г., N от 11.04.2018 г.; изменить формулировку ее увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменить дату увольнения с 16.04.2018 г. на дату вынесения решения суда по делу; взыскать с ГКУ РО "Спасское лесничество" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 676 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Представитель ответчика ГКУ РО "Спасское лесничество" Егоров И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГКУ РО "Спасское лесничество" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Пикулёва Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.
При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вина.
Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Пикулёва Т.А. была принята на работу в ФГУ "Спасский лесхоз" (в настоящее время ГКУ Рязанской области "Спасское лесничество") на должность главного бухгалтера с 7 ноября 2006 г. 5 октября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен письменный трудовой договор, к которому неоднократно заключались дополнительные соглашения.
Приказом N от 08.12.2017 г. к истице за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, а именно: в нарушении срока зачисления денежных средств инженеру по охране и защите леса ФИО12, что повлекло нарушение ее трудовых прав, предусмотренных ст. 136 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и объяснение в приказе.
Как следует из материалов дела, на основании справки-вызова от 10.10.2017г. приказом начальника ГКУ РО "Спасское лесничество" N от 08.11.2017 г. инженеру по охране и защите леса ФИО12 предоставлен учебный отпуск с 14.11.2017 г. по 01.12.2017 г. Согласно реестру денежных средств с результатами зачислений N от 13.11.2017 г. денежные средства зачислены на счет ФИО12 13.11.2017 г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 136 ТК РФ. Ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца, что платежное поручение о выплате отпускных ФИО12 было ею подготовлено в установленный срок 10.11.2017 г., а задержка зачисления денежных средств на счет ФИО12 произошла не по ее вине.
Приказом N от 15.02.2018 г. к Пикулёвой Т.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыплате доплаты за исполнение обязанностей начальника за период с 15.01.2018 г. по 26.01.2018 г. инженеру по лесопользованию ГКУ РО "Спасское лесничество" ФИО7, установленной приказом начальника ГКУ РО "Спасское лесничество" N от 09.01.2018 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и объяснение в приказе.
Судом установлено, что при выплате заработной платы ФИО7 08.02.2018 г. не была выплачена доплата за исполнение обязанностей начальника учреждения в январе 2018 г.; доплата зачислена на её счет 19.02.2018 г. ФИО8 устно обратилась по данному факту к главному бухгалтеру Пикулёвой Т.А., а также указала об этом в служебной записке на имя начальника учреждения. Пикулёва Т.А., обнаружив ошибку в неначислении ФИО8 доплаты за исполнение обязанностей начальника учреждения в январе 2018 г., приняла меры к ее исправлению. Однако, в связи с тем, что ГКУ РО "Спасское лесничество" является бюджетной организацией, финансируется из областного бюджета, своих доходов не имеет и отсутствием достаточных средств на счете, в установленный срок (08.02.2018 г.) не смогла обеспечить полную выплату доплаты, а от частичной оплаты ФИО8 отказалась, при этом согласовав с Пикулёвой Т.А., что указанная доплата будет ей выплачена сразу же при поступлении денежных средств на счет и в полном объеме, что и было сделано 19.02.2018 г.
Приказом N от 28.02.2018 г. к Пикулёвой Т.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной выдаче расчетных листков работникам ГКУ РО "Спасское лесничество", что повлекло нарушение их трудовых прав, предусмотренных ст. 136 ТК РФ, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истица ознакомлена, что подтверждается актом от 29.03.2018 г.
Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника ГКУ РО "Спасское лесничество" N от 02.02.2018 г. на главного бухгалтера Пикулёву Т.А. возложена обязанность по выдаче расчетных листков работникам учреждения с февраля 2018 г. Выдачу расчетных листков работникам необходимо осуществлять до дня выдачи заработной платы (до 08 числа каждого последующего месяца либо за 1 день до наступления иного числа, на которое приходится выплата заработной платы в соответствии с трудовым законодательством) под роспись в журнале учета выдачи расчетных листков. С указанным приказом истица ознакомлена 02.02.2018 г. Согласно служебным запискам ФИО13 и ФИО12 до получения заработной платы за январь (08.02.2018 г.) ими не были получены расчетные листки. Доводы стороны истца о том, что на неё была возложена обязанность выдавать расчетные листки до дня выдачи заработной платы, завести журнал выдачи расчетных листков, но не разносить их по рабочим местам, расчетные листки не выданы указанным работникам не по её вине, ответчиком не опровергнуты.
Приказом N от 11.04.2018 г. в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением главным бухгалтером Пикулёвой Т.А. должностных обязанностей, выразившемся в нарушениях, изложенных в заключении о результатах бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., а также наличием у Пикулёвой Т.А. дисциплинарных взысканий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом N от 11.04.2018 г. Пикулёва Т.А. уволена 16.04.2018 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившемся в нарушениях, изложенных в заключении о результатах бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г., а также наличием дисциплинарных взысканий. С указанными приказами истец ознакомлена 11.04.2018 г., что подтверждается актами от 11.04.2018 г.
Судом установлено, что 20.02.2018 г. из Министерства природопользования Рязанской области в адрес начальника ГКУ РО "Спасское лесничество" направлена копия отчета "О результатах проведения бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г." в целях контроля за соблюдением бюджетного законодательства.
Согласно указанному отчету при проведении экспертизы аудиторской фирмой "Априори-аудит" с целью оказания информационно-консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета, выявлению нарушений в организации и ведении бухгалтерского учета при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности выявлены следующие нарушения: несущественные ошибки в оформлении первичных учетных документов (нет подписи и печати на счете от 15.07.2017 г.; счет N, N от ИП ФИО9 выставлен от руки, в то время как акт на компьютере); в путевых листах не указан гос. номер автомобиля; выявлены расхождения в начислении НДФЛ на сумму 3 360 руб.; неточности в заполнении отчета 6-НДФЛ (1 квартал 2017 г.); нарушены сроки выплаты отпускных ФИО10 и ФИО11
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для привлечения Пикулёвой Т.А. к дисциплинарной ответственности по приказам N от 08.12.2017 г., N от 15.02.2018 г., N от 28.02.2018 г., поскольку работники ФИО12, ФИО8, ФИО13 претензий к главному бухгалтеру по данным фактам не имели, для ГКУ РО "Спасское лесничество" никаких неблагоприятных последствий в результате данных нарушений не последовало, ответчиком не были учтены тяжесть совершенных проступков и фактические обстоятельства, при которых они были совершены. Кроме того, в нарушение п. 37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО "Спасское лесничество" приказы о наложении дисциплинарных взысканий не были согласованы с Министерством природопользования Рязанской области, в приказах не указано, какие пункты должностной инструкции либо Правил внутреннего трудового распорядка нарушены истцом, не указаны основания наложения дисциплинарных взысканий. При наложении на Пикулёву Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть выявленных нарушений в организации и ведении бухгалтерского учета и фактические обстоятельства. Ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что в 2017 г. все необходимые отчеты были приняты налоговой инспекцией без замечаний, а указанный отчет носит лишь рекомендательный характер. В приказах N и N от 11.04.2018 г. не указано, какие пункты должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка либо иного локального акта были нарушены истцом, не приведены конкретные нарушения, послужившие поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности. Также судом установлено, что увольнение согласовано с Министерством природопользования Рязанской области 13.04.2018 г., тогда как истец была ознакомлена с приказом об увольнении и приказом о расторжении трудового договора 11.04.2018 г., что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, вмененные истцу нарушения, выявленные по результатам проведения бухгалтерской экспертизы финансово-экономической деятельности за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. имели место до применения к ней первого дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N от 08.12.2017 г., ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказы N и N от 11.04.2018 г. приняты с нарушением положений статей 192 и 193 ТК РФ, п. 37 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГКУ РО "Спасское лесничество". С учетом изложенного исковые требования Пикулёвой Т.А. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении N от 15.02.2018 г., N от 28.02.2018 г., N и N от 11.04.2018 г., об изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, суд правомерно сделал вывод о том, что у истца возникло право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за период с 16 апреля 2018 года по 04 июня 2018 года из расчета 1312 руб. 15 коп. х 31 рабочий день, что составляет 40 676 рублей 65 копеек. Данный расчет заработной платы ответчиком не оспаривается.
Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 15000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права непрекращением производства по делу в части требования истца о признании незаконным приказа N от 08.12.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Судом отказано в удовлетворении данного требования истца за пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые были проверены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Рязанской области "Спасское лесничество" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
