Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2088/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "1 финансово-экономическая служба" к Американовой Наталии Владимировне о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Американовой Наталии Владимировны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года, которым постановлено:
"заявление Американовой Наталии Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - 1 финансово-экономическая служба" в пользу Американовой Наталии Владимировны судебные расходы в размере 8000 рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Американова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК СФ") в лице филиала "1 финансово-экономическая служба" (далее - "1 ФЭС") судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года отказано в удовлетворении требований ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала "1 ФЭС" к Американовой Н.В. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки в виде оплаты услуг представителя.
Просила взыскать с филиала ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала "1 ФЭС" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом письменных возражений заинтересованного лица относительно заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Американова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку считает размер взысканной суммы судебных расходов на услуги представителя заниженной и не отвечающей принципу разумности.
Обращает внимание, что для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, общая сумма понесенных расходов превысила размер ежемесячной заработной платы.
Приводит довод о том, что расходы на оплату услуг представителя в связи с участием при рассмотрении дела подтверждены документально, перечень оказанных услуг определен договором и оказан представителем в полном объеме, в связи с чем заявленные ею судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2018 года ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала "1 ФЭС" отказано в удовлетворении исковых требований к Американовой Н.В. о взыскании денежных средств в полном объеме.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика при принятии решения судом не разрешался.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ответчик Американова Н.В. заключила соглашение об оказании юридических услуг от 25 декабря 2017 года с Адвокатским бюро "Петровский и Партнеры" в лице партнера адвоката Петровского И.Л., который представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно указанному соглашению, обязательства по оказанию юридических услуг включают в себя: изучение представленных доверителем документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, консультирование и составление заключения по правовым вопросам, оказание помощи в составлении заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, истребование документов из государственных, административных и иных организаций, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции и иных организациях и государственных учреждениях.
Общая стоимость услуг по соглашению составляет 30 000 рублей (пункт 4.1).
Факт оплаты Американовой Н.В. услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру N64 от 25 декабря 2017 года о получении Петровским И.Л. вознаграждения в сумме 30 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат возмещению Американовой Н.В. за счет истца - ФКУ "ОСК СФ" в лице филиала "1 ФЭС".
Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера и уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, степени и продолжительности его участия в судебных заседаниях, требований разумности, а также заявления ФКУ "ОСК СФ" пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере возмещения расходов на оплату ответчиком услуг представителя, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом оценен конкретный объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении гражданского дела.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму отвечающей требованиям разумности.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, о несогласии с размером возмещения расходов было указано представителем истца в письменных возражениях.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Американовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
