Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2088/2018
14 августа 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Трембача Алексея Андреевича к Левшуновой Светлане Григорьевне, Шинкоренко Юрию Александровичу об установлении границ земельных участков,
по апелляционной жалобе Левшуновой Светланы Григорьевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Трембача Алексея Андреевича удовлетворить. Установить границу между земельным участком Левшуновой Светланы Григорьевны и Шинкоренко Юрия Александровича с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> земельным участком Трембача Алексея Андреевича с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, с координатами поворотных точек согласно схеме 7 заключения эксперта N-Э10 от <дата> <...>", являющегося неотъемлемой частью решения -
точка 5306 X 5 858 143,19 Y 2 299 645, 75 точка 5308 X 5 858 142,03 Y 2 299 653,01 точка 5310 X 5 853 140,16 Y2 299 665,26 точка 5311 X 5 858 140,05 Y 2 299 666,28 точка 5312 X 5 85 8 140, 66 Y 2 299 666,65 точка 5313 X 5 858 139,49 Y 2 299 670,59 точка 5316 X 5 858 136,92 Y 2 299 677,71 точка 5317 X 5 858 135,28 Y 2 299 682,49 точка 5405 X 5 853 132,91 Y 2 299 689, 51 точка 10 д X 5 858 132,56 Y 2 299 691,12 точка 11 д X 5 858 134,20 Y 2 299 691, 70 точка 2 X 5 858 133,68 Y 2 299 694, 02 точка 3 X 5 858 125,50 Y 2 299 770, 70.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
С заявлением об изменении сведений в ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N в регистрирующий орган вправе обратиться любая из сторон.
Взыскать с Левшуновой Светланы Григорьевны в пользу АО "Артес" расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Левшунову С.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Трембач А.А. и его представителя - адвоката Кудинову Н.Л., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Трембач А.А. первоначально обратился в суд с иском к Левшуновой С.Г., Шинкоренко Ю.А. об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.
Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, его границы устанавливались в результате межевания, выполненного в 2006 году ОГУП ОЦ "Недвижимость".
Соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, принадлежит ответчикам. Кадастровые работы в отношении указанного участка проводились ИП ФИО10
В 2016 г. ему стало известно, что баня, возведенная ответчиками, частично располагается на территории принадлежащего ему земельного участка, а часть смежной границы пересекает хозяйственные строения.
В целях установления местонахождения границы принадлежащего ему земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО10, которым, по результатам выполненных кадастровых работ был сделан вывод о возможной реестровой ошибке, допущенной при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.
Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, учитывая, что между сторонами имеется спор о праве (местоположении смежной границы), Трембач А.А. просил суд установить границу между его земельным участком и земельным участком ответчиков в соответствии со схемой N 7, подготовленной экспертом ФИО11; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Левшунова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выражая несогласие с выводами эксперта, полагает, что стоимость проведения взысканной с нее судебной экспертизы завышена и стоимость работ эксперта должны быть взыскана с обеих сторон.
Указывает, что экспертное исследование необходимо было проводить в теплое время года, поскольку из-за снежного покрова эксперт не имел возможности правильно определить смежную границу между участками.
Считает, что установление спорной границы по схеме N 7 нарушает ее права, поскольку в таком случае у истца останутся принадлежащие ей плодовые насаждения и дорога, являющейся единственным подъездом к дому.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Трембач А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 2 <...> кв.м., с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 февраля 2014 г.
Межевание земельного участка истца было выполнено 16 мая 2006 г. <...>
Левшуновой С.Г. и Шинкоренко Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора купли - продажи от 05 августа 2008 г., заключенного с ФИО12
Межевание земельного участка ответчиков было проведено кадастровым инженером ИП ФИО10 30 ноября 2005 г. по заявке прежнего собственника земельного участка ФИО12, то есть ранее межевания земельного участка Трембача А.А.
Оба земельных участка состоят на кадастровом учете в границах. При этом ограждение между земельными участками сторон (забор) имеется только по дворовой части (от фасада до бани - точка 5404).
Основанием для обращения истца в суд послужил спор с ответчиками о местоположении смежной границы, поскольку в соответствии с актом выноса границ в натуру, составленным ИП ФИО10, было установлено, что часть строения Левшуновой С.Г. и Шинкоренко Ю.А. (баня) расположена на земельном участке Трембача А.А. и кадастровая граница в дворовой части пересекает хозяйственные строения истца.
В ходе судебного разбирательства, для установления местонахождения границ земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <...>".
Согласно заключению эксперта <...>" ФИО11 от 13 апреля 2018 г., фактическое местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, закрепленное на местности заборами, не соответствует положению границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости.
Также экспертом были предложены варианты установления смежной границы между земельными участками N, максимально приближенные к фактически имеющемуся на местности закреплению.
Разрешая спор, исследовав экспертное заключение и, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками Левшуновой С.Г., Шинкоренко Ю.А. и Трембача А.А. в соответствии с координатами поворотных точек согласно схеме N 7 заключения эксперта.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Левшуновой С.Г., с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, установленная согласно схеме N 7 граница от фасадной части до хозяйственного строения ответчиков (бани) (точка 10д) сторонами по делу не оспаривается.
Спорной, по сути, является часть смежной границы, которая не имеет ограждений и разделяет огороды сторон.
В соответствии со схемой N 7 заключения эксперта, которую суд положил в основу решения, смежная граница в указанной части установлена в соответствии с кадастровой границей.
Согласно доводам апелляционной жалобы Левшуновой С.Г., последняя не соглашаясь с установлением границы таким образом, ссылается на то, что она будет лишена дороги, которая использовалась ею для подъезда к своему домовладению (дорога расположена вдоль кадастровой границы по всей длине огорода), всегда находилась в ее пользовании с момента приобретения земельного участка.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие принадлежность ответчикам спорной части земельного участка, у последних отсутствуют.
Более того, первым был замежеван именно земельный участок ответчиков (30 ноября 2005 г.). Согласно описанию границ их земельного участка, составленному при межевании, граница с земельным участком Трембача А.А. в спорной ее части (точки 9-10), несмотря на отсутствие ограждений, определялась по закрепленному межевому знаку (кол деревянный).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11, смежная граница земельных участков сторон в спорной ее части (не имеющая ограждений) состоит на кадастровом учете именно в тех границах, которые были определены вышеуказанным межеванием. В соответствии со схемой N 7 площадь земельного участка ответчиков составит 3 011 кв.м., что в пределах допустимой погрешности.
Таким образом, довод Левшуновой С.Г. о том, что смежная граница земельных участков должна быть определена с учетом того, что часть земельного участка (проезд), которая, согласно кадастровой границе, находится в собственности у Трембача А.А., должна отойти в ее пользования, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения.
Ссылка Левшуновой С.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что границы земельных участков сторон должны быть определены судом по представленной ею в суд апелляционной инстанции схеме местоположения границ, подготовленной ИП Кирилловым А.Ю., является необоснованной, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таких требований Левшуновой С.Г. в суде первой инстанции не заявлялось.
Кроме того, согласно вышеуказанной схеме, происходит смещение всех границ обеих земельных участков, в то время, как предметом настоящего спора является только смежная граница между земельными участками сторон.
Не влечет изменение судебного решения и довод апелляционной жалобы Левшуновой С.Г. о несогласии со взысканием только с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы.
В данном случае, судом верно были распределены судебные расходы. И, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, неоплаченные им до разрешения спора по существу расходы по оплате проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, были взысканы в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу определения смежной границы, суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о всех границах (в том числе и тех, которые не находились в споре) земельного участка ответчиков (кадастровый N).
Однако ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.
Поскольку предметом спора по настоящему делу являлась только смежная граница между земельными участками сторон и именно по ее местоположению были заявлены истцом требования, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В остальном, апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы являлись основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2018 г. в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Внести изменения в государственный кадастр недвижимости, исключив сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, установив ее в соответствии с координатами поворотных точек согласно схеме N 7 заключения эксперта от 13 апреля 2018 г. <...>"".
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 24 апреля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшуновой Светланы Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
