Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамова Петра Эдуардовича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску, Отделу полиции N 6 Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Адамова П.Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истица Адамова П.Э. и его представителя Кулешова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 ноября 2017 года Адамов П.Э. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД) России по городу Южно-Сахалинску, Отделу полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску, УМВД России по городу Хабаровску о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 марта 2016 года у Лапердина С.В. в городе Владивосток им приобретен автомобиль "<данные изъяты>", номер кузова N, паспорт транспортного средства серии N, за 550 000 рублей. В тот же день автомобиль был поставлен на учет, ему присвоен государственный номер N. 11 декабря 2016 года автомобиль был изъят и помещен на территорию УМВД России по городу Южно-Сахалинску на основании поручения по уголовному делу от 09 ноября 2016 года, поступившего от старшего следователя Отделу полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску. В сентябре 2017 года он увидел, что автомобиль пропал с охраняемой стоянки городского управления, при этом документы и ключи от транспортного средства находятся у него. О том, что автомобиль забрали по распоряжению следователя из Хабаровска, в известность никто не поставил. Просил признать право собственности на автомобиль и вернуть его ему, как законному владельцу.
Протокольным определением суда от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Швецов В.В. и Лапердин С.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец Адамов П.Э., который в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Из материалов представленного в копиях уголовного дела следует, что автомобиль был передан сотрудниками полиции Швецову В.В. произвольно, в отсутствии соответствующего ходатайства. Недобросовестные сотрудники полиции, совершенно не имея оснований, забрали автомобиль и отдали чужому человеку, не имеющему документов на автомобиль.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по городу Южно-Сахалинску Соловецкий М.С. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 22 марта 2016 года между истцом и Лапердиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", номер кузова N цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (том 1, л.д. 48). В свою очередь, указанный автомобиль был приобретен Лапердиным С.В. у Швецова В.В. по договору купли-продажи от 05 июня 2015 года.
11 декабря 2016 года автомобиль изъят у истца сотрудниками УМВД России по городу Южно-Сахалинску на основании поручения Отдела полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску, которое дано в рамках проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному 12 мая 2016 года по заявлению Швецова В.В. о краже у него автомобиля "<данные изъяты>".
08 сентября 2017 года, во исполнение поручения Отдела полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску, спорный автомобиль выдан под расписку Швецову В.В.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь правилами статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом, как добросовестным приобретателем, поскольку в рамках рассматриваемого дела право собственности истца, возникшее на основании договора купли-продажи, никем не оспорено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, руководствуясь требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что автомобиль находится у третьего лица Швецова В.В., к которому истцом требования не заявлены, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для истребования имущества у ответчиков, не владеющих спорным автомобилем, отсутствуют.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец необоснованно не признан судом добросовестным приобретателем, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в настоящем деле право собственности истца, возникшее на основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 года, никем не оспорено, в связи с чем избранный истцом способ защиты права, как подтверждение права собственности судебным актом, не основан на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль возвращен Швецову В.В. в результате недобросовестности сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия должностных лиц, совершенные в процессе расследования уголовного дела, подлежит проверке в ином судебном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Адамова П.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
