Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Кочеткова О.И. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к Кочеткову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кочеткову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1735863 руб., в том числе по основному долгу (кредиту) - 233754 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 159901 руб. 58 коп., по неустойке - 1342207 руб. 42 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кочетковым О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N776-35147913-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,085% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Кочетков О.И. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Кочеткова О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма основного долга в размере 233754 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 159901 руб. 58 коп., неустойка в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16879 руб. 32 коп., а всего взыскано 490534 руб. 90 коп. (четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 90 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, Кочетков О.И. подал апелляционную жалобу, указав, что предпринимал попытки погашения задолженности, однако был лишен возможности внесения платежей вследствие отсутствия платежных реквизитов и закрытия отделений Банка. Полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтен факт его инвалидности и осуществления ухода за отцом-инвалидом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 16 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кочетковым О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N776-35147913-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 0,085% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Кочетковым О.И. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2017г. составила по основному долгу (кредиту) - 233754 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 159901 руб. 58 коп., по неустойке - 1342207 руб. 42 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 80000 рублей.
Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства допущена по вине кредитора.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Кочетков О.И. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Не усматривает судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы и оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.
Так, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Банка, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств. Подлежащая взысканию неустойка была существенно уменьшена, при этом, по мнению судебной коллегии, с учетом значительного размера задолженности и длительности периода просрочки, баланс между интересами сторон определен правильно.
Ссылки ответчика на наличие инвалидности и осуществление ухода за отцом не могут служить основаниями к дополнительному снижению размера неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
