Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N8596 к Сезоновой Татьяне Анатольевне, Сезоновой Дарье Юрьевне, С.1 и Сезонову Николаю Васильевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по эмиссионному контракту, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк - Толстовой О.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 24 апреля 2018г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании в его пользу с Сезоновой Татьяны Анатольевны, Сезоновой Дарьи Юрьевны, С.1 и Сезонова Николая Васильевича в солидарном порядке денежных средств по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 08 ноября 2013 года, заключенного с С., умершим <данные изъяты>, в сумме 36431 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 44 копейки и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1292 (одной тысячи двести девяносто двух) рублей 94 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с образовавшейся задолженностью по эмиссионному контракту от 08.11.2013г., ПАО "Сбербанк России" обратился в суд, с учётом уточнения, с иском к наследникам умершего заёмщика С. - Сезоновой Т.А. и к ней же, как законному представителю несовершеннолетнего ответчика С.1 Сезоновой Д.Ю. и Сезонову Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 36 431 руб. 44 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 292 руб. 94 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Ильиной С.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что 08.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России", с 04.08.2015 года изменившего свою организационно-правовую форму на ПАО "Сбербанк России", и С. был заключён эмиссионный контракт <данные изъяты>, по которому Банк предоставил С. кредит посредством выдачи кредитной карты с установленным лимитом кредита в размере 40000 руб. под 19% годовых.
В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование ими.
Из свидетельства о смерти от <данные изъяты>., следует, что заёмщик умер <данные изъяты>. (л.д.34).
Наследниками умершего С.. по закону первой очереди является отец умершего Сезонов Н.В. и дети: дочь Сезонова Д.Ю. <данные изъяты>., сын С.1
Супруга Сезонова Т.А., ответчик по делу, к числу наследников заёмщика не относится ввиду расторжения с ним брака еще при жизни умершего наследодателя - 12.01.2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялась заёмщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 21.07.2017г. - 36 431 руб. 44 коп., из которых 30 380 руб. 09 коп. - сумма задолженности основного долга по договору, 6 051 руб. 35 коп. - сумма задолженности по процентам.
Требование Банка к наследникам от 20.06.2017г. о возвращении суммы задолженности, а также о расторжении договора (л.д.39), оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после смерти С. наследственное дело не открывалось, свидетельства о праве на наследство, в том числе на имя ответчиков, не выдавалось, что подтверждается сообщением нотариуса Горшеченского нотариального округа Курской области <данные изъяты>.
Наличие у заёмщика С.. на день открытия наследства зарегистрированных за ним двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 315122, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля УАЗ-31519 регистрационный знак <данные изъяты> при отсутствии доказательств принятия ответчиками по делу указанного наследственного имущества, исходя из предмета и объема заявленных истцом требований, среди которых требования к наследственному имуществу отсутствуют, правового значения не имеет.
При этом истцом суду не представлено доказательств фактического наличия указанных транспортных средств во владении и пользовании кого-либо из ответчиков после смерти наследодателя, а также доказательств того, что рыночная стоимость указанных транспортных средств является достаточной для удовлетворения заявленных Банком требований и погашения образовавшейся за С. задолженности.
То обстоятельство, что при жизни С. одним из автомобилей (УАЗ-31519 регистрационный знак <данные изъяты> пользовался отец заёмщика - Сезонов Н.В., вопреки доводам жалобы, данных выводов суда не опровергает, поскольку никаких доказательств пользования указанным имуществом после его смерти, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Оспаривая данные обстоятельства, установленные судом, Банком в жалобе указано, на грубое нарушение судом процессуальных норм права, между тем, не указано, какие именно нормы судом не исполнены, и какие меры судом не приняты для надлежащего установление круга наследников, наследственного имущества и фактического его принятия.
Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Утверждения заявителя жалобы о том, что наследственное имущество в виде транспортного средства находится у отца умершего, являются голословными. Вопреки доводам жалобы, таких сведений в материалах дела нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что наследники оплачивали транспортных налог, чем фактически приняли наследство, данных вышеизложенных выводов суда не опровергают, поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате налога именно этими лицами, в суде не представлено. Налоговая инспекция такими сведениями также не располагает (л.д.105).
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, Банк требований к наследственному имуществу после смерти заёмщика не заявляет, то обязательства по эмиссионному контракту, заключённому между С. и Банком, подлежат прекращению в связи с невозможностью их исполнения.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Довод жалобы о том, что наследники заёмщика совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, о чем подробно изложено в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
