Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 года №33-2088/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Марычева М.И. о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству по частной жалобе заявителя Марычева М.И. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Марычев М.И. обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству, указав, что с него на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска об обращении взысканий производится удержание из заработной платы и пенсии в размере 50%. Сохранение удержаний в указанном размере ухудшает материальное благосостояние заявителя, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части заработной платы и пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.
Просил суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы и пенсии до 10 % по исполнительным производствам от <дата> и от <дата>, возбужденным по исполнительным листам, выданным Чамзинским районным судом Республики Мордовия.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г. заявление Марычева М.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Марычев М.И., ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Оспаривает вывод суда о том, что уменьшение размера удержаний повлечет нарушение прав взыскателя, поскольку приведет к затягиванию исполнения решения суда, вынесенного в 2010 году.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2010 г. с М.А.Н., Марычева М.И., М.С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 646 558 рублей 27 копеек, а также с каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 рубля 26 копеек (т. 2 л.д. 5-9).
На основании данного решения <дата> выдан исполнительный лист в отношении должника Марычева М.И. и направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Саранска) (т. 1 л.д. 331-332).
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска в отношении должника Марычева М.И. возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 330).
Кроме того, решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 г. с М.А.Н., Марычева М.И., М.С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 600 194 рубля 29 копеек, а также с Марычева М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей 65 копеек. (т. 2 л.д. 10-15).
В целях исполнения данного решения <дата> выдан исполнительный лист в отношении должника Марычева М.И. и 30 марта 2011 г. направлен для исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Саранска (т. 1 л.д. 333, 334-335).
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска в отношении должника Марычева М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 329).
Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Саранска объединены в сводное исполнительное производство и 14 декабря 2012 г. переданы на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Ленинскому району г. Саранска) (т.1 л.д. 141, 142-144, 150)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска от 22 августа 2014 г. в соответствии с определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 апреля 2014 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Окна Будущего" (т. 1 л.д. 99, 108-109).
В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Марычева М.И. в размере 45% ежемесячно (т. 1 л.д. 312).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска от <дата> размер взыскания на пенсию и иные доходы должника Марычева М.И. установлен в 50% ежемесячно (т. 1 л.д. 97).
Остаток задолженности Марычева М.И. по сводному исполнительному производству 17 сентября 2018 г. составляет 598 209 рублей 30 копеек. (т. 2 л.д. 16).
Отказывая в удовлетворении заявления Марычева М.И. о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании части 2 статьи 99 приведенного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, оценивая обоснованность заявления Марычева М.И., суд первой инстанции, применил принцип исполнимости судебного решения в разумные сроки, при этом правильно указал, что заявитель, обосновывая свои требования, ссылается лишь на своё тяжелое материальное положение, которое не может служить препятствием для исполнения решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.
Заявляя требование об уменьшении процента удержаний из заработной платы, Марычев М.И. ссылался на то, что сохранение удержаний в размере 50% ухудшает материальное благосостояние его семьи, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части заработной платы и пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.
Учитывая сумму задолженности, период времени в течение которого исполнительные документы находятся в производстве судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что снижение размера удержания из заработной платы и пенсии должника приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, то есть к ущемлению прав взыскателя на защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов.
Следовательно, требование должника о снижении размера указанного удержания не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Доводы Марычев М.И. о том, что после удержаний его доход составляет ниже размера прожиточного минимума, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату и пенсию должника и не освобождает его от исполнения судебных решений.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные заявителем документы о его материальном положении и несении расходов на содержании семьи, пришел к обоснованному выводу, что данные документы не свидетельствуют о невозможности в силу материального положения исполнить решение суда в установленном судебным приставом-исполнителем порядке, поскольку перечисленные Марычевым М.И. обстоятельства не носят исключительного характера, препятствующего исполнению решения суда.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Марычева М.И. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


А.М. Козлов




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка