Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 сентября 2017 года №33-2088/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2088/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя Боброва В.Г. - Васинович Н.Б. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Боброва В.Г. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров В.Г. в лице представителя Васинович Н.Б. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно: в иске отсутствует адрес места жительства истца, по требованию о возмещении убытков в связи с покупкой телефона и компенсации морального вреда истец не указал, с кого должны быть взысканы денежные суммы, а также не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков в размере 7490 руб.
Срок для исправления недостатков установлен по 19 июня 2017 года включительно.
15 июня 2017 года представитель истца - Васинович Н.Б. во исполнение определения судьи об оставлении без движения искового заявления, направила в Петропавловск-Камчатский городской суд дополнение к исковому заявлению.
Определением судьи от 19 июня 2017 года исковое заявление возвращено Боброву В.Г. в связи с тем, что в установленный срок, недостатки, указанные в определении от 29 мая 2017 2016 года, не устранены, а именно по-прежнему не указан адрес места жительства истца, а указанный в качестве места жительства последнего адрес, фактически является адресом его представителя Васинович Н.Б.
Не согласившись с указанным определением судьи, считая его незаконным, представитель Боброва В.Г. - Васинович Н.Б. просит судебный акт отменить, указывая, что все недостатки искового заявления были устранены. По указанному в иске адресу: < адрес> проживает истец и его представитель Васинович Н.Б.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом в полном объеме не устранены: не указан адрес места жительства истца, а указанный в качестве места жительства Боброва В.Г. адрес, фактически является адресом его представителя Васинович Н.Б.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Как следует из иска, а также дополнений к исковому заявлению, направленных истцом 15 июня 2017 года во исполнение определения без движения, требования п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выполнены заявителем, указан адрес истца: < адрес>.
При этом, сведений о том, что указанный истцом адрес не является адресом его фактического место жительства в представленном материале не имеется.
Совпадение адреса места жительства истца и его представителя, не может служить препятствием для принятия иска, поскольку не основано на требованиях процессуального закона.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда, возвращении материала по иску в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка