Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-2088/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-2088/2017
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шмелевой Зое Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шмелевой З.П.
на решение Поронайского городского суда от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 марта 2017 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Шмелевой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата Банком с Шмелевой З.П. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности < данные изъяты> рублей. С условиями договора ответчик была согласна, с тарифами банка ознакомлена, обязалась выполнять условия пользования картой. В связи с систематическим неисполнением Шмелевой З.П. своих обязательств, Банк дата расторг договор путем выставления заключительного счета. По состоянию на дату расторжения договора общая сумма задолженности по кредитной карте составила 202996 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг < данные изъяты>, просроченные проценты < данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте < данные изъяты>. Заявлено о взыскании с ответчика указанных сумм, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5229 рублей 96 копеек.
Решением Поронайского городского суда от 26 мая 2017 года с Шмелевой З.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 202996 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе Шмелева З.П. не соглашается с судебным постановлением, просит его отменить. Полагает, что требования Банка не подлежат удовлетворению, поскольку согласия на заключение кредитного договора она не давала, договор не подписывала. Указывает, что составленная ею заявление-анкета является предварительным договором, тогда как кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» она не заключала. Не соглашается с размером взысканной задолженности. Указывает, что в суде первой инстанции приводила свой расчет задолженности, который необоснованно не принят судом. Считает, что взысканный размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Банк» и ответчик Шмелева З.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что дата «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переименовано в АО «Тинькофф Банк».
дата Шмелева З.П. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора.
Из текста заявления-анкеты следует, что Шмелевой З.П. предложено «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Шмелева З.П. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в анкете-заявлении, в Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиях комплексного банковского обслуживания, являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны, и с которыми она полностью согласилась.
Подписывая анкету-заявление, Шмелева З.П. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании указанного заявления-анкеты в соответствии с Тарифами по кредитным картам, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Шмелевой З.П. выдана кредитная карта «Тинькофф платинум» (тарифный план 1.0) с лимитом задолженности < данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте установлен Банком в одностороннем порядке.
Таким образом, между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Шмелевой З.П. заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные нормы предусматривают возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами и совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор на определенных условиях), действий по выполнению указанных в ней условий договора. В данном случае действия Банка выразились в выдаче Шмелевой З.П. кредитной карты.
Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с тарифами в сумме, составляющей не более 6% от задолженности (не менее 600 рублей), и рассчитывается для каждого клиента индивидуально, информация о минимальном платеже указывается в счете выписке. Базовая процентная ставка установлена тарифами Банка в размере 12, 9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0, 12% в день, при неоплате минимального платежа 0, 20% в день.
Положениями Тарифного плана «Тинькофф платинум» 1.0 установлены: комиссия за выдачу наличных денежных средств 2, 9% плюс 390 рублей (пункт 7), плата за обслуживание основной карты в размере 590 рублей (пункт 3.1), штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей (пункт 9).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора и установив, что Шмелева З.П. не исполняет его условия, пришел к выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
При этом, установив, что заявление на получение кредитной карты подписано ответчиком лично, суд установил, что договор заключен Шмелевой З.П. добровольно, тогда как она имела возможности не подписывать заявление-анкету и не активировать кредитную карту. Суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что она не подписывала и не заключала кредитный договор противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а мнение Шмелевой З.П. о том, что ею с Банком заключен предварительный договор является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Не влекут за собой изменение судебного акта доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы задолженности, поскольку расчет арифметически является верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга. Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильность расчета задолженности, ответчик не указал в чем он является неверным и не представила своего расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчик не представила суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, и суд не усматривает таких оснований ввиду того, что сами по себе суммы штрафных санкций (< данные изъяты>) и задолженности по кредитному договору (< данные изъяты>) о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Содержащиеся в решении выводы основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В связи с изложенным, поскольку решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Поронайского городского суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой З.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
