Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2088/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2088/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афоновой Е. Г. на решениеЙошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года, которым расторгнут кредитный договор от <дата> заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Афоновой Е. Г..
Постановлено взыскать с Афоновой Е. Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 публичное акционерное общество (прежнее наименование Банк ВТБ 24 закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 ПАО или Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Афоновой Е.Г., в котором просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между Банком и Афоновой Е.Г.; взыскать с Афоновой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них остаток ссудной задолженности в размере <...>, задолженность по плановым процентам в размере <...>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оценке.
В обоснование требований указано, что <дата> междуБанком и Афоновой Е.Г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев, по условиям которого заемщики обязались возвратить сумму в сроки, указанные в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Афоновой Е.Г. оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Афонова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд при определении общей начальной продажной цены на квартиру не должен руководствоваться положениями закона об ипотеке.
Банк ВТБ 24 ПАО представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Афонова Е.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просила. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Банк ВТБ 24 ПАО Милютиной Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Афоновой Е.Г. заключен кредитный договор на сумму <...>. сроком на <...> месяцев, по условиям которого заемщики обязались возвратить сумму в сроки, указанные в договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору оформлена закладная, в силу которой приобретаемая квартира по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, передана в залог банку.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом; от возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора и графиком возврата кредита ответчик уклоняется.
Согласно расчету Банка по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <...>., задолженность по плановым процентам - <...> <...> задолженность по пени по просроченному долгу - <...>., а всего <...>.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками в ходе производства по гражданскому делу не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 334, 337, 348 - 350, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, установив, что ответчиками нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с них суммы задолженности по кредитному договору по предоставленному Банком расчету и обращении взыскания на заложенное имущество исходя из <...> % его рыночной стоимости согласно заключению судебной экспертизы , проведенной ООО "<...>".
Доказательств того, что в счет погашения основного долга и процентов по кредиту Афоновой Е.Г. внесены денежные средства в большем, чем указано истцом, размере, суду не представлено.
Доводы жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества несостоятельны.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости заложенной квартиры по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> составляет <...> руб., с которой ответчик был согласен.
В связи с чем определение судом начальной продажной цены имущества в размере <...> % его рыночной стоимости в размере<...> руб. является правильным.
Кроме того, как указывал Конституционный СудРоссийской Федерации, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
Как следует из правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, вопреки доводам жалобы, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей330 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афоновой Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
