Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-20880/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Летодиани <...> к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе Летодиани <ФИО>6 на определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Летодиани <ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2021 года заявление возвращено истцу. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Летодиани <ФИО>8 просит отменить определение суда, указывает на его незаконность, полагает принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое определение является отказом в правовой защите его прав.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с соответствующими изменениями) в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как предусмотрено положениями ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Указанная норма расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая иск, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательства соблюдения установленного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению о возмещении убытков по договору ОСАГО были приложены все необходимые документы. 18 марта 2019 года истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Как указано выше, 03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона N 123-Ф3, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ (с 01.06.2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, выводы суда о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок предъявления требований к страховой компании являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона обязательный досудебный порядок является несоблюденным, однако согласно фактическим обстоятельствам дела истец обращался в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения 26 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обращения к финансовому уполномоченному, а также к страховщику, вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

На основании изложенного, судья краевого суда полагает необходимым определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2021 г. отменить, материалы гражданского дела возвратить на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2021 года - отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья краевого суда: Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка