Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-20878/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2021 по апелляционной жалобе Паклинской Татьяны Геннадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года по иску Паклинской Татьяны Геннадьевны к АО "МегаМейд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Бахтиной Н.В., представителя ответчика Соколова Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Паклинская Т.Г. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО "МегаМейд", в котором, с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 27 апреля по 19 августа 2020 года в размере 362 882 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что принята на работу в АО "МегаМейд" 19 августа 2019 года на должность директора по персоналу по срочному трудовому договору, действующему до 19 августа 2020 года. Приказом работодателя от 27 марта 2020 года на основании Указа Президента она была переведена в формат дистанционной работы на период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, поскольку организация относится к компаниям, обеспечивающим жизнедеятельность. Приказом по организации от 3 апреля 2020 года другим работникам её подразделения (отдела персонала) также был определен дистанционный режим работы на период с 4 по 30 апреля 2020 года. Однако в последующем приказом от 23.04.2020 ей был объявлен простой на период с 27 апреля по 1 августа 2020 года по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с выплатой ей 2/3 должностного оклада. Приказом от 6 июля 2020 года период простоя был продлен с 2 по 19 августа 2020 года, то есть по дату окончания трудового договора. Истец считает действия работодателя неправомерными, изданные им приказы незаконными, полагает, что период простоя должен быть оплачен ей исходя из ее среднего заработка, а не 2/3 ее должностного оклада.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования Паклинской Т.Г. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменено. Новым решением с АО "МегаМейд" в пользу Паклинской Татьяны Геннадьевны взыскана заработная плата за период с 27.04.2020 года по 19.08.2020 года в размере 362 882 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также с Акционерного общества "МегаМейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 128 рублей 82 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 года отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ММ030 от 19.08.2019, в соответствии с п. 2.1 которого истец была принята на работу в обособленное подразделение "МегаМейд СПб Медиков" по адресу: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б на должность директор по персоналу.

Положениями п. 2.4 указанного договора предусмотрено, что он заключен на срок с 19 августа 2019 по 19 августа 2020 года на основании абзаца 8 ст. 59 ТК РФ в связи с принятием работника для выполнения конкретной работы - разработки и внедрения системы обучения TWI на строительных объектах компании.

Согласно п. 6.1 трудового договора за выполнение предусмотренных им обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 82 800 рублей в месяц, а также надбавки (премии, доплаты и иные выплаты) к окладу, которые работодатель выплачивает в соответствии с действующими нормативными актами.

В частности, в период с 19 августа 2019 года по 27 апреля 2020 года истцу выплачивалась ежемесячная должностная надбавка в размере 55 200 рублей, а с 20 февраля по 27 апреля 2020 года - персональная надбавка в размере 34 500 рублей, отмененная приказом работодателя N 200423/03-ЛС.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что приказом АО "МегаМейд" N 200423/02-ЛС от 23.04.2020, с которым истец была ознакомлена в ту же дату, что подтверждается ее подписью на данном приказе, в отношении истца был объявлен временный простой в работе по причинам, не зависящим от работодателя, продолжительностью с 27 апреля по 1 августа 2020 года в связи с действием Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020.

Впоследствии приказом N 200706/01-ЛС от 06.07.2020 в отношении истца был объявлен временный простой в работе по причинам, не зависящим от работодателя, на период со 2 по 19 августа 2020 года в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и введением в г. Санкт-Петербурге режима повышенной готовности. Данный приказ согласно собственному утверждению истца, содержащемуся в ее уточненном исковом заявлении от 26.05.2021, получен ей по почте 21 июля 2020 года.

19 августа 2020 года трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением срока его действия (приказ N 41 от 19.08.2020)

Как следует из пояснений ответчика, простой, введенный данными приказами, был вызван тем, что в условиях установленных законодательством ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, реализация трудовой функции истца по внедрению на строительных объектах работодателя системы обучения TWI была невозможна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 22, 57, 135, 136, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, а запреты и ограничения, устанавливаемые актами органов государственной власти, не зависят от воли сторон договора, в связи с чем реализация трудовой функции истца по внедрению на строительных объектах работодателя системы обучения TWI была невозможна, исходил из законности действий работодателя по оплате времени простоя, вызванного эпидемиологической ситуацией, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса в размере 2/3 должностного оклада, пришел к выводу об отсутствии на стороне работодателя задолженности по заработной плате и недоказанности нарушения трудовых прав истца.

Проверяя законность постановленного решения с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 157 Трудового кодекса время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Частью 7 статьи 312.9 Трудового кодекса установлено, что если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционного оборудованием, время в течение которого указанные работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление возможности осуществления трудовых функций работником по срочному трудовому договору в условиях санитарно-эпидемиологической ситуации в связи с введением ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, квалификация простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, либо по вине работодателя и в зависимости от этого отсутствие (наличие) задолженности по заработной плате путем взыскания разницы между 2/3 от всей средней заработной платы за период простоя и фактически выплаченной заработной платы, рассчитанной работодателем от 2/3 должностного оклада.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены: пояснения о причинах невозможности выполнения трудовой функции истцом по внедрению системы обучения TWI на строительных объектах АО "МегаМейд" в период пандемии; приказ N 200403/05-ОД от 03.04.2020 года с приложением; заявление истца от 27.03.2020 года; приказ N 200601/02-ОД от 01.06.2020 года; копии расчетных листков.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов с учетом приобщенных доказательств, основной задачей при реализации трудовой функции на время срочного трудового договора Паклинской Т.Г. являлась разработка и внедрение системы обучения TWI на строительных объектах компании.

Положением по производственному обучению TWI работников предусмотрены следующие формы организации практических групповых занятий: упражнения, решения типовых задач, занятия с решением ситуационных задач, занятия по моделированию реальных задач, деловые игры, ролевые игры, игровое проектирование, имитационные занятия, выездные занятия, занятия конкурсы, занятия на строительных объектах.

Положение по производственному обучению TWI предусматривает: очные тренинги, мозговые штурмы по увеличению производительности труда; организацию экскурсий и визитов на другие предприятия и строительные площадки для обмена опытом.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации было предоставлено право определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а органам публичной власти, иным органам и организациям определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2020 года включительно функционирование этих органов и организаций.

После окончания общероссийского режима нерабочих дней пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 за руководителями субъектов РФ сохранено право определять территории, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, а также приостанавливать (ограничиватьть, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей с учетом рекомендаций Роспотребнадзора и главных санитарных врачей субъектов РФ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (с последующими изменениями и дополнениями) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, установлены соответствующие запреты и ограничения в отношении деятельности организаций и проведения массовых собраний и мероприятий на территории города Санкт-Петербурга, где, в том числе, находилось место работы истца, определенное ее трудовым договором.

Поскольку ответчик является непрерывно действующей строительной организацией в сфере энергетики, теплоснабжения, водоотведения и осуществляет неотложные ремонтные работы на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, генеральным директором АО "МегаМейд" издан приказ N 200403/05-ОД от 03.04.2020 "О выполнении трудовых обязанностей дистанционно и непосредственно на рабочем месте с 04.04.2020 по 30.04.2020", в соответствии с которым 54 работникам, преимущественно рабочих специальностей, была определена работа непосредственно на рабочих местах, 86 работникам, в том числе Паклинской Т.Г. на основании ее заявления была определена работа в дистанционном (удаленном) режиме, а 46 работникам установлен режим работы нерабочего дня с сохранением заработной платы.

С начала апреля 2020 года обучение по программе TWI ввиду запрета на проведение массовых и групповых мероприятий, введением смешанного режима работников ответчика; нахождением Паклинской Т.Г. на дистанционном режиме работы, не проводилось.

Учитывая, что эпидемиологическая обстановка продолжала оставаться сложной и органами государственной власти и управления не снижались мера по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, руководство АО "МегаМейд" ввиду невозможности проведения обучения по TWI в сложившихся условиях издало приказ от 23 апреля 2020 года N 200423/02-ЛС в отношении Паклинской Т.Г., которым объявлен временный простой в работе по причинам, не зависящим от работодателя и работника, продолжительностью с 27 апреля 2020 года по 1 августа 2020 года.

В дальнейшем, приказом N 200706/01-ЛС от 6 июля 2020 года простой продлен на период с 2 по 19 августа 2020 года.

При этом ответчик исходил из того, что проводить предусмотренные вышеуказанным положением групповые учебные мероприятия в условиях введенных ограничений удаленно не представлялось возможным, а организация их проведения в соответствии с программой обучения очно создавало бы дополнительную угрозу жизни и здоровью сотрудников.

В период простоя Паклинская Т.Г. на рабочем месте не появлялась, трудовую функцию не выполняла.

19 августа 2020 года срочный трудовой договор с Паклинской Т.Г. прекращен в связи с истечением срока его действия.

В силу изложенного, Паклинская Т.Г. правомерно установлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в связи с невозможностью выполнения трудовой функции истцом по внедрению на строительных объектах работодателя системы обучения TWI, а, следовательно, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебные коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка